Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 г. по делу N 66а-213/2019

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Поломкина О.В. на определение Владимирского областного суда от 4 октября 2019 года о возвращении административного искового заявления, установил:

3 октября 2019 года Поломкин О.В. обратился в Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, следственному отделу ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области, прокуратуре Петушинского района Владимирской области о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок.

Определением Владимирского областного суда от 4 октября 2019 года указанное административное исковое заявление возвращено административному истцу, как лицу, не имеющему права на его подачу.

Не согласившись с определением суда, Поломкин О.В. в частной жалобе просит его отменить как незаконное, не соответствующее положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, решить по существу вопрос о принятии к рассмотрению административного искового заявления.

В обоснование указывает, что в связи с длительным сроком расследования в рамках проверки сообщения о совершенных преступлениях, а именно с 28 августа 2013 года по 22 июня 2019 года (шесть лет), имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материал по частной жалобе, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обратиться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 3 Закона о компенсации и частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что Закон о компенсации при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение:

- об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным;

- о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 576-О).

Из представленных материалов следует, что 28 августа 2013 года административный истец Поломкин О.В. обратился в Петушинский МРО УФСКН России по Владимирской области с сообщением (N "данные изъяты" КУСП) о совершенных преступлениях. 17 сентября 2018 года материал по жалобе Поломкина О.В. направлен в следственный отдел ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области для принятия решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, где зарегистрирован 25 сентября 2018 года под номером "данные изъяты". Проверка по жалобе Поломкина О.В. окончена вынесением 22 июня 2019 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Возвращая административное исковое заявление Поломкина О.В. по пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья правильно исходил из того, что у административного истца отсутствует право на обращение в суд, поскольку Закон о компенсации распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с тем, что в возбуждении уголовного дела административному истцу было отказано по иным основаниям, учитывая вышеприведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, право на подачу административного искового заявления у Поломкина О.В. не возникло.

Ссылки административного истца в частной жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года NN 14-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1172-О в данном случае несостоятельны, поскольку касаются вопросов присуждения компенсации при прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также в случае рассмотрения ходатайств осужденного об изменении приговора на стадии его исполнения.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого определения и отсутствии оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Владимирского областного суда от 4 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Поломкина О.В. - без удовлетворения.

Судья Л.Г. Синьковская