Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 16-540/2019

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу Наталенко В.А. на вступившие в законную силу определение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июня 2019 года, решение судьи Ростовского областного суда от 6 августа 2019 года, установил:

постановлением участкового уполномоченного полиции ОП N 2 УМВД России по г. Шахты от 30 мая 2019 года Наталенко В.А. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Одновременно в описательно-мотивировочной части постановления должностным лицом указано на невозможность возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленных лиц.

Определением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июня 2019 года в удовлетворении жалобы Наталенко В.А. на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Решением судьи Ростовского областного суда от 6 августа 2019 года определение судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Наталенко В.А. просит указанные судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2019 года в отдел полиции N 2 Управления МВД России по г. Шахты поступило заявление Наталенко В.А, в котором он просил проверить на причастность к повреждению его имущества Сасыкина А.А, ранее проживавшего в доме, в котором обнаружены поврежденные объекты.

Участковым уполномоченным полиции ОП N 2 УМВД России по г. Шахты проведена проверка по заявлению в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате проведенной проверки должностным лицом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2019 года. В описательно-мотивировочной части данного постановления содержится формулировка: "в действиях неустановленных лиц, возможно, могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако привлечь к административной ответственности не представляется возможным в связи с тем, что их личности не установлены".

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 данного Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие данной формулировки, один процессуальный документ не подлежит подмене на другой процессуальный документ, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствующее требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выносилось.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалоба на определение городского суда рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, ее доводы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июня 2019 года, решение судьи Ростовского областного суда от 6 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу Наталенко В.А. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько