Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 7У-112/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Маслова О.В, Лоншакова Г.Н, при секретаре Гребенникой Э.В, с участием: старшего прокурора 8 отдела апелляционного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Демьяненко В.А, осужденной Дубровой А.Н, адвоката Гомзяка А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденной Дубровой А.Н. - адвоката Гомзяка А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2019 года, которым:

Д.А.Н, "дата обезличена" года рождения, место рождения: "адре обезличен" края, "данные обезличены", осуждена по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 82 УК РФ Дубровой А.Н, отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения младшим сыном - Д.А.М. "дата обезличена" года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до "дата обезличена".

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего и с Дубровой А.Н. в пользу ООО "РенКапСтрой" взыскано в счет возмещения материального ущерба 9 085 903 руб. 78 коп.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2019 года приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2017 года в отношении Дубровой А.Н. изменен. Исключено указание о применении ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания. Определено считать Дуброву А.Н. осужденной по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

В остальном приговор суда в отношении Дубровой А.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; выступление осужденной Дубровой А.Н. и адвоката Гомзяка А.А, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора, просившего апелляционное постановление отменить, судебная коллегия

установила:

Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2017 года Дуброва А.Н. осуждена по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 82 УК РФ Дубровой А.Н, отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения младшим сыном - Д.А.М. "дата обезличена" года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до "дата обезличена".

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2019 года приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2017 года в отношении Дубровой А.Н. изменен. Исключено указание о применении ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

В кассационной жалобе защитник осужденной Дубровой А.Н. - адвокат Гомзяк А.А, выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда и просит его отменить в части исключения указания о применении в соответствии со статьей 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания. Указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя предоставленную Дубровой А.Н. судом первой инстанции отсрочку отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, ссылается на то, что она не является единственным родителем. Однако из материалов уголовного дела следует, что Дуброва А.Н. воспитывает своих детей одна и является единственным родителем малолетнего сына Д.А.Н. Д.А.М, в свидетельстве о рождении которого, в графе "отец" стоит прочерк. Полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно исключил из приговора суда первой инстанции указание о применении положений ст. 82 УК РФ. Кроме того адвокат Гомзяк А.А. указывает на чрезмерную суровость назначенного Дубровой А.Н. наказания. Просит апелляционное определение отменить, оставить без изменения приговор суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

При этом, исходя из положений п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении должны быть указаны мотивы принятого решения.

При назначении Дубровой А.Н. наказания суд первой инстанции учел, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, разведена, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется, частично возместила причиненный ООО "РенКапСтрой" материальный ущерб. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у осужденной малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение материального ущерба.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применить отсрочку отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, поскольку Дуброва А.Н. является матерью двоих малолетних детей, которых воспитывает одна, положительно характеризуется, совершила преступление впервые, что будет отвечать интересам детей и интересам государства.

На приговор суда государственным обвинителем было принесено апелляционное представление, в котором был поставлен вопрос об изменении приговора и назначении осужденной наказания без применения правил ст. 82 УК РФ.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2017 года приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2017 года изменен. Исключено из приговора указание о применении статьи 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

Постановлением Краснодарского краевого суда от 27 марта 2018 года отказано в передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы адвокатов К.И.С. и Гомзяка А.А, действующих в интересах осужденной Дубровой А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2017 года.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2018 года частично удовлетворена кассационная жалоба адвокатов Гомзяка А.А и К.И.С. в интересах осужденной Дубровой А.Н. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2017 года отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, считая обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о нецелесообразности применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ, в своем определении сослался на то, что Дуброва А.Н. не является единственным родителем своих малолетних детей. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что преступления Дубровой А.Н. совершались в течение длительного промежутка времени, при этом попытка возмещения ущерба в размере 20 000 рублей является несоразмерной по сравнению с размером причиненного материального ущерба. Судом апелляционной инстанции учтены данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приведя в обоснование своего решения общие положения закона, касающиеся назначения наказания, а также все те обстоятельства, которые судом первой инстанции были учтены, не изложил каких-либо конкретных обстоятельств и нарушений требований уголовного закона, которые могли бы свидетельствовать о несправедливости и необоснованности применения к Дубровой А.Н. отсрочки отбывания наказания. Указывая о том, что осужденная не является единственным родителем малолетних детей, суд апелляционной инстанции не дал оценку имеющемуся в материалах уголовного дела свидетельству о рождении малолетнего ребенка Д.А.Н. - Д.А.Н. Д.А.М. из которого следует, что в графе "отец" стоит прочерк.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе адвоката Гомзяк А.А. доводы о нарушении прав Дубровой А.Н. являются обоснованными, а допущенные нарушения существенными и повлиявшими на исход дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанций существенных нарушениях уголовно-процессуального закона по делу и ставят под сомнение законность апелляционного определения Краснодарского краевого суда, которое, по мнению судебной коллегии, подлежит отмене, а апелляционная жалоба адвоката Гомзяк А.А, действующего в интересах осужденной Дубровой А.Н. передаче на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

В соответствии со ст. 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания, суду надлежит учитывать характеристику осужденного, сведения о согласии родственников принять осужденного с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения и рассмотреть представление с соблюдением требований закона.

Принимая во внимание, что Дуброва А.Н. обвиняется в совершении тяжких преступлений, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 97 УПК РФ полагает необходимым избрать Дубровой А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде, с установлением ограничений, предусмотренных статьей 102 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу защитника осужденной Дубровой А.Н. - адвоката Гомзяк А.А. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2019 года удовлетворить.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2019 года в отношении Дубровой А.Н. - отменить, апелляционное представление государственного обвинителя М.О.Я. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2017 года передать на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Д.А.Н, "дата обезличена" года рождения, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со статьей 102 УПК РФ обязать Дуброву А.Н. не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Из-под стражи Дуброву А.Н. освободить немедленно.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: