Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 7У-410/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найдёнова А.Д. и Подольского Р.В, при секретаре судебного заседания Черуновой А.Н, с участием прокурора Полубень А.А, представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" - адвоката Гудыма Е.А, осуждённой Ланцевой А.В. (путём использования систем видеоконференц-связи), защитника Савченко К.В, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе указанного защитника на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 июля 2019 года, в соответствии с которым

Ланцева А.В, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по:

- ч. 1 ст. 254 УК РФ - к штрафу в размере 150 000 руб, - ч. 4 ст. 261 УК РФ - к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний окончательное наказание Ланцевой А.В. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Судом решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. На период отбывания осуждённой наказания на администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность по организации опеки и попечительства за её несовершеннолетними детьми.

Гражданские иски, предъявленные ООО " "данные изъяты"" и прокурором Абинского района к осуждённой Ланцевой А.В, оставлены без рассмотрения, с сохранением права предъявить иски в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2019 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи от 19 ноября 2019 года кассационная жалоба защитника Савченко К.В. вместе с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления защитника Савченко К.В. и осуждённой Ланцевой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" Гудыма Е.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и прокурора Полубеня А.А, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ланцева А.В. признана виновной и осуждена за загрязнение земли вредными продуктами хозяйственной деятельности вследствие нарушения правил обращения с опасными химическими веществами при их хранении, повлекшее причинение вреда окружающей среде, а также за уничтожение лесных насаждений в результате загрязнения, причинившее крупный ущерб.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Савченко К.В, считая состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, утверждает следующее:

- в приговоре не указаны места совершения преступных деяний, а также форма вины, мотив и цель совершения осуждённой преступлений; не приведены конкретные нормативные правовые акты в области экологических правоотношений и в чём непосредственно выразились их нарушения; не установлено, какие иные опасные химические или биологические вещества, включённые в Федеральный регистр потенциально опасных химических и биологических веществ, хранила на свалке осуждённая;

- в основу приговора судом необоснованно положены в качестве иных документов экспертные заключения от 19 апреля 2018 года и от 20 июня 2018 года, которые получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не соответствуют требованиям ст. 207 УПК РФ. Аналогичная ошибка допущена судом апелляционной инстанции, который в своём решении сослался на эти документы как на экспертные заключения;

- судами первой и апелляционной инстанций незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалистов;

- в приговоре не разрешён вопрос о судьбе имущества, на которое ранее был наложен арест;

- в отсутствие согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств;

- апелляционное определение является немотивированным и не соответствует требованиям ст. 389.28 - 389.32 УПК РФ, в том числе содержит не соответствующие действительности сведения об осуждении Ланцевой А.В. по ст. 330 УК РФ;

- о месте, дате и времени судебного заседания осуждённая не была извещена в срок, установленный в ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, в связи с чем была лишена возможности своевременно подготовить и направить дополнительную апелляционную жалобу;

- назначенное Ланцевой А.В. наказание является чрезмерно суровым, судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно нахождение на иждивении осуждённой престарелых родителей, состояние здоровья Ланцевой А.В, наличие у неё ведомственных наград;

- в приговоре суд не обосновал невозможность применения к осуждённой положений ст. 73 УК РФ.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, по мнению автора жалобы, влекут отмену судебных решений, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в связи с чем меру пресечения в отношении Ланцевой А.В. надлежит изменить на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав стороны, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Обжалованное апелляционное определение от 17 июля 2019 г. этим требованиям не соответствует.

Согласно чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции были апелляционные жалобы защитников Власенко Н.В. и Савченко К.В, в которых они выражали несогласие с приговором.

При этом, как усматривается из содержания апелляционного определения, суд второй инстанции оставил без внимания и не дал оценки следующим доводам апелляционных жалоб защитников:

- отсутствии доказательств использования Ланцевой А.В. в инкриминируемый период земельного участка (кадастровый номер N), обоснованный ссылкой на показания представителя потерпевшего А.А.Н. свидетелей М.А.В. и С.И.О, а также истечением срока аренды этого участка в ДД.ММ.ГГГГ году;

- отсутствии доказательств вины Ланцевой А.В. в загрязнении земли от эксплуатации участка (кадастровый номер N) в результате наложения данного земельного участка, используемого как санкционированная мусорная свалка, с землями лесного фонда, обоснованный кадастровой ошибкой при указании границ передаваемого под свалку земельного участка, допущенной администрацией Абинского городского поселения при заключении договора его аренды;

- заинтересованным характером показаний свидетелей обвинения П.О.А. и Д.Д.Г., обоснованный их привлечением к уголовной ответственности по инициативе Ланцевой А.В.;

- нарушениях, допущенных при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были отобраны образцы почвы;

- положенных в основу обвинения протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, являющихся нечитаемыми;

- необоснованном расчёте причинённого Ланцевой А.В. ущерба;

- неправильном установлении периода и места совершения преступления, неверном указании в приговоре координат расположения свалки;

- отсутствии превышения уровня тяжёлых металлов в почве при ежеквартальных анализах сотрудниками Роспотребнадзора, обоснованный показаниями свидетеля Л.Е.О... и содержанием протоколов исследования почв;

- отсутствии в материалах дела лесопатологического исследования, необходимого для установления давности и причин гибели лесных насаждений;

- неуказании судом первой инстанции в приговоре формы вины, мотива и цели совершения осуждённой преступлений, а также конкретных нормативных правовых актов в области экологических правоотношений и в чём непосредственно выразились их нарушения;

- необоснованности наложения ареста на имущество, отсутствии в приговоре решения о судьбе арестованного имущества.

Кроме того, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлось мотивированное ходатайство осуждённой Ланцевой А.В. о применении к ней положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения младшим ребёнком четырнадцатилетнего возраста, которое было приобщено к материалам дела, однако какой-либо оценки в судебном решении не получило.

Обосновывая необходимость назначения Ланцевой А.В. реального лишения свободы по ч. 4 ст. 261 УК РФ, с чем согласилась судебная коллегия краевого суда, суд первой инстанции в приговоре формально сослался на требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, данные о личности подсудимой и влияние подлежащего назначению ей наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Между тем в приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о невозможности назначения осуждённой наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 261 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции эти требования уголовного закона также не были должным образом соблюдены.

При таких данных выводы суда о необходимости назначения осуждённой исключительно лишения свободы по ч. 4 ст. 261 УК РФ, с чем согласился суд второй инстанции, являются немотивированными, сделанными без учёта личности виновной и не соответствуют целям наказания, определённым в ст. 43 УК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы защитника Саченко К.В. о нарушении прав на защиту осуждённой, допущенных в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ стороны (в том числе и содержащаяся под стражей осуждённая Ланцева А.В.) должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 7 суток до его начала.

Между тем, сведений о надлежащем извещении судом апелляционной инстанции о дате судебного заседания осуждённой материалы дела не содержат, мнение сторон по данному вопросу судебной коллегией в ходе рассмотрения уголовного дела не выяснялось, что свидетельствует о нарушении гарантированных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом прав Ланцевой А.В. на защиту.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда апелляционной инстанции в отношении Ланцевой А.В. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, и с соблюдением принципа состязательности сторон дать законную и обоснованную оценку доводам апелляционных жалоб защитников, в том числе ходатайству Ланцевой А.В. об отсрочке отбывания наказания.

Что же касается иных вопросов, поставленных защитником в кассационной жалобе, связанных с доказанностью обвинения, достоверностью доказательств и преимуществом одних доказательств перед другими, обоснованностью расчёта причинённого ущерба, законностью принятого судом решения по предъявленным гражданским искам и т.п, то в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Савченко К.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2019 года в отношении Ланцевой А.В. отменить.

Передать данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: