Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 7У-531/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Омарова О.М. и Шатовой Т.И, при секретаре судебного заседания Колесниковой А.О, с участием прокурора Душейко А.А, осужденной Острой Ж.А, адвоката Зиннатуллина М.М, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Егорова П.А. и кассационную жалобу адвоката Зиннатуллина М.М. в защиту осужденной Острой Ж.А. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2019 года, которым

Острой Ж.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке "адрес", гражданке Российской Федерации, ранее не судимой, осужденной приговором Большереченского районного суда Омской области от 4 сентября 2017 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания Острой Ж.А. отсрочено до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Северскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю о сокращении срока отсрочки отбывания Острой Ж.А. наказания и об освобождении осужденной от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденной Острой Ж.А. и ее адвоката Зиннатуллина М.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебное решение отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Большереченского районного суда Омской области от 4 сентября 2017 года Острая Ж.А. признана виновной в совершении мошенничества, т. е. хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания Острой Ж.А. отсрочено до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник филиала по Северскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю обратился в Северский районный суд Краснодарского края с представлением о сокращении срока отсрочки отбывания Острой Ж.А. наказания и об освобождении осужденной от отбытия оставшейся части наказания со снятием судимости.

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2019 года в удовлетворении представления отказано.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе адвокат осужденной Острой Ж.А. - Егоров П.А. находит постановление судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что при вынесении приговора суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Острой Ж.А.: совершение преступления впервые, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, однако Северским районным судом Краснодарского края в постановлении указано об отсутствии сведений о судимости Острой Ж.А. и о возмещении ею причиненного ущерба, что не соответствует действительности, поскольку вместе с представлением начальником филиала по Северскому району ФКУ УИИ УФСИН по Краснодарскому краю была приложена копия приговора Большереченского районного суда Омской области от 4 сентября 2017 года.

В кассационной жалобе адвокат осужденной Острой Ж.А. - Зиннатуллин М.М. просит постановление судьи отменить. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, которые изложены в представлении начальника филиала по Северскому району ФКУ УИИ УФСИН по Краснодарскому краю, а выводы суда не имеют подробного обоснования, а именно: указывая в постановлении, что в материалах дела отсутствуют сведения о судимости Острой Ж.А. и возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд не исследовал и не дал оценку имеющимся в материалах дела чекам, выпискам из лицевого счета, подтверждающих перевод денежных средств Острой Ж.А. на счет БУ Омской области "Редакции газеты " "данные изъяты"", на общую сумму N рублей, и возмещенных в полном объеме до постановления приговора. Указывает, что при вынесении приговора судом был установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и возмещение Острой Ж.А. имущественного ущерба причиненного в результате преступления. Кроме того, адвокат обращает внимание на наличие сведений о судимости Острой Ж.А, содержащихся в приговоре - совершение ею преступления впервые, а также на характеристику Острой Ж.А, которые, по его мнению, являются достаточными сведениями о судимости, так как в представлении она охарактеризована с положительной стороны. Просит учесть характеристику комиссии по делам несовершеннолетних, с места жительства, согласно которой и представленным материалам осужденной в полной мере соблюдались условия отсрочки отбывания наказания.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ в случае, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ, условий отсрочки и его исправлении, суд, по представлению этого органа, может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не выполнены.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона, суд не исследовал в полной мере возможность сокращения срока отсрочки отбывания наказания осужденной Острой Ж.А. и ее освобождения от отбывания наказания со снятием судимости.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при решении вопроса, указанного в п. 17.1 ст. 397 УПК РФ, с учетом положений ст. 82 УК РФ и ст. 398 УПК РФ, суд проверяет, соблюдал ли осужденный условия отсрочки отбывания наказания и доказал ли своим поведением в период такой отсрочки свое исправление.

Суд, установив, что срок, равный сроку наказания, отбывание которого Острой Ж.А. было отсрочено, истек, и в период отсрочки отбывания наказания Острая Ж.А. не уклонялась от воспитания ребенка и ухода за ним, положительно характеризуется по месту жительства, отказывая в удовлетворении вышеуказанного представления, сослался, что в представленных материалах отсутствуют сведения о судимости, а также о возмещении Острой Ж.А. ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, как следует, из содержания копии приговора Большереченского районного суда Омской области от 4 сентября 2017 года, имеющейся в представленных материалах дела, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Острой Ж.А.: совершение преступления впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, активное способствование расследованию преступления.

Указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка, как не проверены данные о наличии или отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении осужденной условий отсрочки отбывания наказания.

Кроме того, в суд кассационной инстанции поступили дополнительные материалы с кассационной жалобой адвоката осужденной Острой Ж.А. - Зиннатуллина М.М. и приобщенные судом кассационной инстанции по ходатайству стороны защиты, в ее обоснование, которые содержат копии чеков ПАО " "данные изъяты"", заявления Острой Ж.А. в ПАО " "данные изъяты"", приложений к выпискам из лицевого счета БУ Омской области "Редакции газеты " "данные изъяты"", фиксирующие перевод денежных средств Острой Ж.А. на счет БУ Омской области "Редакции газеты " "данные изъяты"", характеризующие документы личность осужденной, которым при новом судебном рассмотрении суду необходимо также дать надлежащую оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении материалов дела, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым постановление Северского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2019 года в отношении осужденной Острой Ж.А. отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

При новом судебном рассмотрении указанного представления суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, руководствуясь законом, дать объективную оценку материалам дела с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах адвокатов, подлежат проверке при новом рассмотрении материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление Северского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2019 года в отношении осужденной Острой Ж.А. отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи