Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8а-1211/2019

N 2а-2319/2019

г. Краснодар

5 декабря 2019 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Малаевой В.Г.

рассмотрел кассационную жалобу Хаустовой П.М. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 2 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Кичинского А.В. к Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании декларации о готовности объекта к эксплуатации недействительной, понуждении совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальмановой Э.К, суд

установил:

Кичинский А.В. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением о признании декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной 20 апреля 2013 года N Инспекцией ГАСК в Автономной Республике Крым, недействительной и подлежащей отмене, возложении обязанности на Службу государственного строительного надзора Республики Крым совершить действия по отмене указанной декларации.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что 5 апреля 2006 года "данные изъяты" (арендодатель) и Кичинский А.В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 0, 1960 га коммерческого назначения под строительство и обслуживание культурно-коммерческого комплекса на территории "данные изъяты", который находится на землях, не переданных в собственность или постоянное пользование в пределах населенного пункта юго-восточной части "адрес" на расстоянии 160 м от землепользования "адрес" и 320 м от "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", который зарегистрирован 20 февраля 2007 года под номером "данные изъяты". На момент заключения данного договора какие-либо строения, здания либо постройки на арендуемом земельном участке отсутствовали.

При обращении в администрацию "данные изъяты" с заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка Кичинский А.В. узнал, что 5 мая 2017 года в администрацию поступило обращение Хаустовой М.П. с приложением декларации о вводе в эксплуатацию здания по адресу: "адрес", которая с 2006 года осуществляла строительные работы по возведению объектов капитального строительства и в 2013 году ввела эти объекты в эксплуатацию, а также в 2014 году якобы заключила с Кичинским А.В. договор субаренды земельного участка, на котором к этому моменту уже были возведены объекты капитального строительства.

После вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации осуществила постановку на кадастровый учет самовольно построенных объектов недвижимости, зарегистрировала право собственности на эти объекты и продала их своим родственникам. При этом указанная декларация о готовности объекта к эксплуатации является сфальсифицированной.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 мая 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично, на Службу государственного строительного надзора Республики Крым возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Кичинского А.В. о прекращении действия и отмене декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной 20 апреля 2013 года N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что на момент осуществления строительства объектов недвижимости застройщик должен был иметь в законном пользовании или собственности земельный участок. Указанные доказательства не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оспариваемая декларация о готовности объекта к эксплуатации содержит недостоверные сведения. Поскольку вопрос о регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации, а также об отмене регистрации относится к компетенции Службы государственного строительного надзора Республики Крым, у суда отсутствуют полномочия по отмене регистрации декларации о готовности объекта от 20 августа 2013 года. Суд в решении указал, что требования о признании декларации сфальсифицированной, недействительной (ничтожной) не подлежат удовлетворению, поскольку этот вопрос также разрешается Службой государственного строительного надзора Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 2 сентября 2019 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 мая 2019 года отменено, дело по административному исковому заявлению Кичинского А.В. к Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании декларации о готовности объекта к эксплуатации недействительной, понуждении совершить определенные действия направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя административное дело на новое рассмотрение, судебная коллегия исходила из того, что к участию в административном деле не привлечен Пелюх В.А, который приобрел у Хаустовой П.М. нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по данному делу.

В кассационной жалобе Хаустова П.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 2 сентября 2019 года. По её мнению, решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 мая 2019 года права и обязанности Пелюха В.А. разрешены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости его привлечения к участию в деле. Указывает на неправильное применение постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 20 февраля 2006 года, поскольку оно рассматривает вопрос конституционности статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что административному истцу надлежало отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.

Определением судьи от 11 ноября 2019 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Представитель административного ответчика, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад, объяснения административного истца Кичинского А.В. и его представителя Османовой А.Л, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Кичинский А.В. оспаривает декларацию о готовности объекта к эксплуатации. Данный объект находится на земельном участке, арендованном административным истцом. Заинтересованное лицо Хаустова П.М. по спорной декларации оформила на свое имя право собственности на строения и продала их Пелюху В.А.

Пелюх В.А. к участию в административном деле не привлечен.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку суд первой инстанции разрешилспор о правах Пелюха В.А, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия по административным делам в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 и пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменила решение суда по настоящему делу и направила административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах приведенный оспариваемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для его отмены отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хаустовой П.М. - без удовлетворения.