Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8а-1762/2019

N 2а-842/2019

г. Краснодар

5 декабря 2019 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Малаевой В.Г.

рассмотрел кассационную жалобу Клименко В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 мая 2019 года по административному исковому заявлению Клименко В.И. к ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании решений организации, наделенной отдельными государственными полномочиями.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальмановой Э.К, суд

установил:

Клименко В.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением об оспаривании решения ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Югрегионжилье") от 11 октября 2018 года N об отказе в предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилого помещения и решения ФГКУ "Югрегионжилье" от 12 октября 2018 года N о снятии с учёта нуждающихся в жилых помещениях.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2016 года, вступившим в силу 6 декабря 2016 года, удовлетворены его требования к ФГКУ "Югрегионжилье" об отмене решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и возложении обязанности включить в единый ресстр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях. Принимая решение об отказе в предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилого помещения и снятии с учёта нуждающихся в жилых помещениях, административный ответчик сослался на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2014 года, которым жилое помещение, занимаемое Клименко В.И. и бывшими членами его семьи, не относится к числу служебных. Полагая, что жилье, в котором он проживает по настоящее время, является служебным, а не социальным, считает оспариваемые решения незаконными, противоречащими закону и нарушающими его жилищные права.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец реализовал своё право на обеспечение жильем, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления ему субсидии. Административный ответчик действовал в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 мая 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клименко В.И. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 мая 2019 года. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Клименко В.И. к ФГКУ "Югрегионжилье" об отмене решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, возложении обязанности включить в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях. Считает, что спорное жилое помещение является служебным, поскольку органы местного самоуправления решение об исключении жилого помещения из числа служебных не принимали.

Определением судьи от 11 ноября 2019 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Административный истец Клименко В.И, представитель административного ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад, объяснения представителя административного истца Махмудова В.Л, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции, в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон о статусе военнослужащих) военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих обеспечение жилым помещением военнослужащих -граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов; право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз.

Названные нормы закона указывают на то, что реализация права на жилище военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, осуществляется путем предоставления за счет федерального органа власти, в котором предусмотрена военная служба, жилых помещений в период военной службы с оставлением им этого жилья при увольнении с военной службы или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Как видно из обжалуемых судебных актов, Клименко В.И. являлся воеенослужащим с 24 июня 1985 года, уволен в запас 30 августа 2010 года на основании приказа командира войсковой части N по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. Исключён из списков личного состава войсковой части с 11 сентября 2010 года.

Согласно единому реестру военнослужащих, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, Клименко В.И. состоит на данном учете с 15 октября 2007 года с составом семьи один человек по избранному месту жительства в "данные изъяты".

В период прохождения службы административному истцу на состав семьи три человека (Клименко В.И, его супруга ФИО и сын супруги ФИО1 С.С.) предоставлена служебная квартира общей площадью 53, 96 кв. м по адресу: "адрес".

16 апреля 2013 года брак между Клименко В.И. и ФИО расторгнут, что послужило в дальнейшем основанием для судебных споров в отношении жилого помещения.

Оспариваемые отказы ФГКУ "Югрегионжилье" и решения суда обеих инстанций основаны на решении Миллеровского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 3 июля 2014 года в связи с принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.

Обращаясь с административным иском, Клименко В.И. в обоснование требований ссылался на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2016 года, которое вступило в законную силу 6 декабря 2016 года. Как указал административный истец, решениями судов удовлетворены его требования к ФГКУ "Югрегионжилье", отменены решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций при принятии решений указанные обстоятельства не выясняли, поскольку копии судебных актов, заверенные надлежащим образом с отметкой о вступлении в законную силу, в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела не содержат ни перечисленные судебные решения, ни другие решения судов, на которые имеются указания в оспариваемых документах.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в суде первой инстанции обозревалось учетное дело военнослужащего Клименко В.И. Однако в административном деле копия учетного дела отсутствует.

В подтверждение своих доводов административный истец представил суду письменные доказательства (л. д. 12, 13, 53) о статусе жилого помещения как служебного. Однако данным документам суд не дал оценки, но в своем решении пришел к выводу о том, что спорное жилье не является служебным. Тем самым выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

Таким образом, кассационный суд полагает, что решения судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем они подлежат отмене на основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший административный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 мая 2019 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.