Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8а-458/2019

дело N 3а-73/2019

г. Краснодар

5 декабря 2019 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 5 декабря 2019 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Харитонова А.С, судей Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы кассационной жалобы Казанчеева Сергея Витальевича на определение Астраханского областного суда от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 14 августа 2019 года по административному исковому заявлению Казанчеева Сергея Витальевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, при участии заинтересованных лиц: Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, Астраханского следственного отдела на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение прав на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Казанчеев С.В. (далее - заявитель, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 442 041 рубль 20 копеек.

Решением Астраханского областного суда от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 14 августа 2019 года, требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу заявителя взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данными судебными актами, заявитель обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты изменить, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в размере 10 000 рублей является очевидно заниженной, поскольку определена без учета принципов разумности и справедливости и продолжительности допущенного следственными органами периода нарушения которое составляет четыре года два месяца и шестнадцать дней. Суды немотивированно уменьшили заявленную заявителем сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с 30 000 рублей до 3 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1 - 31).

В пунктах 51 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию досудебного производства и правильно исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении заявителя составила четыре года два месяца шестнадцать дней.

При этом суд установил, что в указанный период предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, ввиду невозможности участия заявителя, однако какие - либо сведения о невозможности его участия материалы уголовного дела не содержат, постановления о приостановлении отменялись. Указанное позволило суду прийти к выводу о необоснованности приостановления предварительного следствия, тем самым затягивание проведения следственных действий.

Судом также было установлено, что из материалов уголовного дела следует, что руководителем следственного органа обвинительное заключение не согласовано и постановлением от 25 января 2018 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, поскольку содержание обвинительного заключения не соответствует предъявленному обвинению. Руководителем указано, что необходимо пересоставить обвинительное заключение, дополнительно допросить свидетеля, направить запросы в налоговые органы, государственный архив.

26 февраля 2018 года предварительное следствие возобновлено и 16 марта 2018 года обвинительное заключение согласовано с руководителем Астраханского следственного отдела на транспорте.

С 25 января 2018 года по 16 марта 2018 года произведены мероприятия, на исполнение которых указал руководитель: дополнительно допрошен свидетель, истребованы сведения с налогового органа и государственного архива, получены на соответствующие ответы, пересоставлено обвинительное заключение.

С учетом проделанных следственных действий, руководитель следственного органа согласовал 16 марта 2018 года обвинительное заключение, которое не было утверждено прокурором.

В постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия заместитель Астраханского транспортного прокурора 29 марта 2018 года указал, что в рамках уголовного дела документальное исследование финансово-экономической деятельности унитарного предприятия проведено по документам с 2008 года по 2015 года, бухгалтерская экспертиза проведена по документам 2010-2013 годы, тогда как Казанчееву С.В. вменялся период с 2005 года по 1 января 2013 года, в связи с чем, проведенные ревизии существенного доказательственного значения не имели; не проведен анализ каким образом причинен вред организации; отсутствует постановление о признании потерпевшим в нарушение части 1 статьи 42 УПК РФ.

Следователь, не согласился с вынесенным постановлением заместителя прокурора и 4 апреля 2018 года обжаловал его. Астраханский транспортный прокурор пришел к выводу о законности вынесенного постановления его заместителем, в связи с чем, постановлением 16 апреля 2018 года отказал в удовлетворении ходатайства следователя об отмене постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Уголовное дело поступило в органы следствия 8 мая 2018 года и 1 апреля 2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Казанчеева С.В. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что в период с 8 мая 2018 года по 1 апреля 2019 года какие-либо существенные следственные действия не проводились, уголовное дело изымалось от одного следователя и передавалось другому, допрошен один свидетель, представлена копия трудовой книжки.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о недостаточной эффективности действий должностных лиц органа следствия, которые привели к необоснованному затягиванию решения вопроса о виновности или невиновности административного и не способствовали скорейшему установлению истины по уголовному делу. Необоснованные постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу указывают на нарушение права административного истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела.

Суд указал, что в рассматриваемом случае длительность досудебного производства по уголовному делу не была вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами (непреодолимой силой) либо действиями административного истца, который не осуществлял действий, направленных на воспрепятствование следствию, а напротив добросовестно использовал свои права и занимал активную процессуальную позицию. Защитник обвиняемого неоднократно обращался с жалобами на неэффективное расследование по уголовному делу, указывая на ненадлежащее проведение досудебного производства по уголовному делу, на длительное бездействие должностных лиц органа следствия. Данные обстоятельства подтверждены постановлениями.

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца при расследовании уголовного дела и повлиявших на длительное досудебное производство по уголовному делу с 15 января 2015 года по 1 апреля 2019 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу заявителя компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на положениях Закона о компенсации, установленных по делу обстоятельствах и оснований считать его неправильным у кассационного суда не имеется.

Разрешая вопрос о размере компенсации, которая подлежит взысканию в пользу заявителя, суд счел размер компенсации, которую просил взыскать заявитель, завышенным и взыскал в его пользу компенсацию в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем кассационный суд, учитывая установленные судом конкретные обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости и принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, полагает возможным увеличить размер компенсации за нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок и взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета 60 000 рублей.

Правовая позиция о возможности увеличения на стадии кассационного рассмотрения дела присужденной судами суммы компенсации (при определении ее судами в явно заниженном размере) изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 77-Г11-4.

Определяя 60 000 рублей справедливой суммой компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок кассационный суд также учитывает практику рассмотрения аналогичный дел Верховным Судом Российской Федерации.

Также кассационный суд признает обоснованным довод жалобы о неправомерности снижения заявленных административным истцом расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей в силу следующего.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор приложение N 2 от 20 февраля 2019 года к договору на оказание юридической помощи (соглашение) N 35/23 от 12 февраля 2015 года и квитанцию от 5 марта 2019 года об оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая характер дела, а также объем оказанных представителем истца услуг, продолжительность его участия в рассмотрении дела в суде, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на представителя, в связи с чем взыскал их в размере 3 000 руб.

Между тем суд не учел следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик по административному исковому заявлению не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Суд, апелляционной инстанции также не мотивировал по каким причинам посчитал расходы заявителя на оплату услуг представителя завышенными, какими нормами руководствовался при определении разумности данных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания 30 000 рублей судебных расходов, судебные инстанции не указали доказательства, на основании которых они пришли к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма не отвечает критериям разумности и соразмерности, учитывая объем работы (количество письменных документов и консультационных услуг), проделанной представителем заявителя при рассмотрении дела и время, затраченное на ее выполнение; суды не оценили довод заявителя о том, что заявленный им размер судебных расходов (30 000 рублей) не превышает сложившуюся в регионе в спорном периоде стоимость оплаты аналогичных услуг.

Уменьшая сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суды посчитали расходы административного истца явно завышенными, однако не учли, что уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным.

В соответствии со статьей 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса). Указанный принцип выражается, в частности, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного Кодекса).

Приведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, представление с административным делом вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, но судами допущено неправильное применение норм материального права, кассационный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 329 КАС РФ считает возможным, не передавая административное дело на новое рассмотрение, изменить решение Астраханского областного суда от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 14 августа 2019 года в части увеличению подлежащей взысканию компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок до 60 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

решение Астраханского областного суда от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 14 августа 2019 года по делу N 3а-73/2019 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения Астраханского областного суда от 20 июня 2019 года в следующей редакции:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Казанчеева С.В. компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 90 300 рублей, перечислив их на счет Казанчеева С.В. N "данные изъяты", открытый в Астраханском отделении N 8625 ПАО "Сбербанк России" г. Астрахань, корреспондентский счет "данные изъяты", БИК "данные изъяты"".

В остальной части решение Астраханского областного суда от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

А.С. Харитонов

Судьи

А.Е. Иванов

В.В. Шелудько