Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8а-626/2019

дело N 3а-315/2018

г. Краснодар

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Харитонова А.С, судей Иванова А.Е, Усенко Н.В, рассмотрев материалы кассационной жалобы Мирончука Игоря Владимировича на решение Краснодарского краевого суда от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2019 года по административному исковому заявлению Мирончука Игоря Владимировича к Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, департаменту имущественных отношений Краснодарского края, филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, при участии заинтересованных лиц: администрации Кореновского городского поседения Кореновского района об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимости, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Мирончук И.В. (далее - заявитель) обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок) в размере его рыночной стоимости.

В обосновании заявленных требований заявитель указывал, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, арендатором которого он является, утвержденная по состоянию на 1 января 2016 года в размере "данные изъяты", является завышенной.

Решением Краснодарского краевого суда от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2019 года, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости, равной "данные изъяты".

Не согласившись с данными судебными актами, заявитель обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что представленное в материалы дела заключение судебного эксперта ООО "Эксперт Оценка Юг" от 15 февраля 2019 года не является достоверным, поскольку экспертом использованы ненадлежащие объекты-аналоги, использована неверная методология расчета рыночной стоимости, допущены существенные нарушения Законодательства об оценочной деятельности. Суды не дали надлежащей оценки доводам заявителя относительно потоков заключения судебной экспертизы. Представленный заявителем в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости земельного участка N "данные изъяты" от 10 декабря 2018 года, выполненный ООО "ПартнерЪ" неправомерно был исключен судами из числа доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым признает представленный заявителем отчет об определении рыночной стоимости земельного участка N 1967-011104 от 10 декабря 2018 года ненадлежащим доказательством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в судебном заседании 21 ноября 2019 года был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 26 ноября 2019 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как усматривается из материалов дела, заявитель являются арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Считая определенную кадастровую стоимость названного земельного участка не соответствующей действительности, заявитель обратился в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости равной "данные изъяты" руб.

Как усматривается из административного дела, в обоснование заявленных требований заявитель представил отчет об оценке рыночной стоимости указанного земельного участка N "данные изъяты" от 10 декабря 2018 года, подготовленный оценщиком ООО "ПартнерЪ" (далее - отчет N 1967-011104), согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года составляет "данные изъяты" рублей.

Материалами дела подтверждено, что лицами, участвующими в деле в суде первой инстанции не оспаривался по существу представленный в материалы дела отчет N 1967-011104 по мотиву его несоответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" и "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 и N 299.

Ответчики по административному делу, а также заинтересованное лицо в суде первой инстанции лишь указывали на то, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена без нарушения норм действующего законодательства.

Между тем, суд первой инстанции со ссылкой на отсутствие у суда специальных познаний в области оценочной деятельности, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 28 января 2019 года по делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Эксперт Оценка Юг". На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость спорного земельного участка на дату определения кадастровой стоимости на 1 января 2016 года, в соответствии с Законом об оценочной деятельности.

При этом из протокола судебного заседания от 28 января 2018 года и определения суда от 28 января 2018 года о назначении по делу судебной экспертизы не усматривается, что у суда возникли обоснованные сомнения в достоверности представленного заявителем в материалы дела отчета N "данные изъяты" и эти обстоятельства выносились на обсуждение лиц, участвующих в деле.

По результатам проведенной по делу экспертизы в материалы дела представлено заключение судебного эксперта ООО "Эксперт Оценка Юг" от 15 февраля 2019 года, согласно которого рыночная стоимость спорного земельного участка на дату определения кадастровой стоимости на 1 января 2016 года в соответствии с Законом об оценочной деятельности составляет "данные изъяты" рублей.

Материалами дела подтверждено, что заявителем в суд были представлены возражения относительно заключения судебного эксперта ООО "Эксперт Оценка Юг" от 15 февраля 2019 года и перечень вопросов которые у него имеются к судебному эксперту, в том числе по каким параметрам осуществлялся отбор объектов-аналогов для проведения сравнительного анализа; имелись ли более схожие объекты-аналоги, учитывая разницу в площади объектов сравнения приблизительно составляющих от двух до четырех раз и их удаленное территориальное нахождение относительно объекта исследования и пр. Заявителем также в суд была представлена рецензия специалиста от 12 марта 2019 на заключение судебного эксперта ООО "Эксперт Оценка Юг" от 15 февраля 2019 года в соответствии с которой заключение судебного эксперта не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции определениями от 6 марта 2019 года и от 13 марта 2019 года вызвал в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению эксперта ООО "Эксперт Оценка Юг" Корневу Ю.А. Однако вызванный в суд эксперт в судебное заседание для даче пояснений не явился. К судебному заседанию, назначенному на 20 марта 2019 года, в суд от руководителя ООО "Эксперт Оценка Юг" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением эксперта-оценщика Корневой Ю.А. на стационарном лечении. Суд признал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, в связи в судебном заседании 20 марта 2019 года судом было принято решение об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере определенном в заключении судебного эксперта ООО "Эксперт Оценка Юг" от 15 февраля 2019 года.

Из положений статьи 59 КАС РФ следует, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 статьи 84 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ).

Разрешение вопроса о размере рыночной стоимости спорного земельного участка является одним из юридически значимых для правильного рассмотрения данного административного дела, который требует специальных познаний в области оценочной деятельности и предусматривает возможность проведения судебной экспертизы как с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости, так и с целью проверки отчета об оценке представленного заявителем в суд в обоснование заявленного административного иска, на соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности.

Как уже указывалось лицами, участвующими в деле в суде первой инстанции не оспаривался по существу представленный заявителем в обоснование его требований отчет N 1967-011104.

Из решения суда первой инстанции не усматривается, что у суда возникли обоснованные сомнения в достоверности представленного заявителем в материалы дела отчета N 1967-011104 и эти обстоятельства выносились на обсуждение лиц, участвующих в деле.

При назначении по делу судебной экспертизы на разрешение эксперта вопрос о проверки отчета N 1967-011104, требованиям Закона об оценочной деятельности судом не ставился.

В решении суда от 20 марта 2019 года отсутствуют результаты оценки представленного заявителем отчета N 1967-011104.

На указанное процессуальное нарушение заявитель указывал в апелляционной жалобе.

В свою очередь суд апелляционной инстанции при оценке отчета N 1967-011104 пришел к выводу о том, что он не отражает действительную рыночную стоимость данного земельного участка, поскольку применяя сравнительный подход оценки, оценщик некорректно подобрал объекты-аналоги, различающиеся по площади, не привел сведения о наличии коммуникаций. Эксперт не провел личное ознакомление с объектом оценки.

Между тем, в обжалуемом апелляционном определении отсутствует какое-либо обоснование как с точки зрения Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки указанные обстоятельства могли повлиять на результаты выводов оценщика с учетом примененных оценщиком корректировочных коэффициентов, а части неприменения корректировки на наличие инженерных коммуникаций указанием в отчете, что корректировка не вводится, так как объекты оценки и объекты-аналоги имеют одинаковую возможность подключения.

Указанное свидетельствует, что апелляционным судом было допущено несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела.

Апелляционный суд также согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заключение судебного эксперта ООО "Эксперт Оценка Юг" от 15 февраля 2019 года является надлежащим доказательством по делу.

Между тем апелляционный суд уклонился от оценки возражений заявителя относительно заключения судебного эксперта ООО "Эксперт Оценка Юг" от 15 февраля 2019 года с учетом перечня вопросов имеющихся у заявителя к эксперту (по каким параметрам осуществлялся отбор объектов-аналогов для проведения сравнительного анализа; имелись ли более схожие объекты-аналоги, учитывая разницу в площади объектов сравнения приблизительно составляющих от двух до четырех раз и их удаленное территориальное нахождение относительно объекта исследования и пр.). Суд также не дал оценки "недостаткам" судебного исследования отраженным в рецензии специалиста от 12 марта 2019 года на заключение судебного эксперта ООО "Эксперт Оценка Юг" от 15 февраля 2019 года, представленной заявителем с целью обоснования несоответствия заключения судебной экспертизы требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Из положений данной нормы следует, что доводы апелляционной жалобы, возражения сторон в судебном заседании должны быть проверены в полном объеме и им дана соответствующая оценка.

Как следует из материалов административного дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции административным истцом заявлялось, что заключение судебного эксперта ООО "Эксперт Оценка Юг" от 15 февраля 2019 года, положенное в основу оспариваемого решения суда первой инстанции, составлено с нарушением требований Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Между тем суд апелляционной инстанции не предпринял необходимых мер для проверки доводов о несоответствии названного заключения требованиям Законодательства об оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

КАС РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обжалуемое апелляционное определение приведенным требованиям не отвечает.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, а выводы суда апелляционной инстанции не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

В связи с этим кассационный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше норм материального и процессуального права. Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 начал свою деятельность Третий апелляционный суд общей юрисдикции, поэтому дело надлежит направить на новое рассмотрение в этот суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть апелляционную жалобу, проверить законность решения суда первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств, а также доводов, изложенных заявителем в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2019 года по делу N 3а-315/2015 отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Третий апелляционный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи А.Е. Иванов

Н.В. Усенко