Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1187/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

с участием прокурора Фроловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарбеевой И.В, Тарбеевой Л.Ф. к Маштаковой О.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате смерти кормильца, по кассационной жалобе Тарбеевой И.В, Тарбеевой Л.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, объяснения Тарбеевой И.В. и ее представителя адвоката Харченко А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения заместителя прокурора Краснодарского края Орлова Р.В, Маштаковой О.П. и Маштакова А.Н, полагавших решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года законными и обоснованными, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дорофеевой Е.В, полагавшей апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Тарбеева И.В. и Тарбеева Л.Ф. (далее истцы) обратились в суд с иском к Маштаковой О.П. (далее ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) и смерти кормильца, в размере "данные изъяты" в равных долях в пользу каждого из истцов, расходов на погребение в размере "данные изъяты", ежемесячной выплаты по случаю потери кормильца в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак Т391НХ 36, под управлением Маштакова А.Н, принадлежащего на праве собственности Маштаковой О.П, произошедшего в связи с неосторожными действиями Тарбеева П.А, последний скончался на месте происшествия. Истцы являются близкими родственниками погибшего - матерью и супругой. В результате гибели Тарбеева П.А. им причинены глубокие нравственные страдания и моральный вред, компенсация за который подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности. Кроме того, с владельца источника повышенной опасности также подлежат взысканию расходы на погребение и ежемесячные выплаты в связи со смертью кормильца.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2017 года исковые требования Тарбеевой И.В. и Тарбеевой Л.Ф. удовлетворены частично. С Маштакова А.Н. в пользу Тарбеевой И.В. и Тарбеевой Л.Ф. взыскано в счет компенсации морального вреда по "данные изъяты" каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2018 года заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2018 года заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2017 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцами ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы указали, что суд первой инстанции не применил положения действующего законодательства, не принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, нарушают единообразие судебной практики, что в силу пункта 3 статьи 391.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем ответчике противоречат требованиям действующего законодательства, регламентирующего ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, в том числе специальных норм, устанавливающих недопустимость отказа в компенсации морального вреда, когда вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Из обжалуемого решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 6 февраля 2019 года следует, что оно постановлено в отсутствие истцов, которые о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены не были. По состоянию на 06 марта 2019 года сведения о назначенном на 06 февраля 2019 года заседании по данному гражданскому делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Краснодара отсутствуют, равно как и сведения о принятии окончательного решения в указанную дату. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей Пежо 206, государственный регистрационный знак N, под управлением Тарбеева П.А, и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак N под управлением Маштакова А.Н, принадлежащего на праве собственности ответчику Маштаковой О.П.

Установлено, что ДТП произошло в результате неосторожных действий водителя Тарбеева П.А, который скончался на месте происшествия. По данному факту ДТП Следственным отделом отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления, так как виновник ДТП скончался на месте.

Истцы обратились в суд с иском к Маштаковой О.П, как владельцу источника повышенной опасности, при взаимодействии которого наступила смерть Тарбеева П.А, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца, в размере "данные изъяты" в равных долях в пользу каждого из истцов, расходов на погребение в размере "данные изъяты", ежемесячной выплаты по случаю потери кормильца в размере "данные изъяты".

Суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, ссылаясь на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 19, 20, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии причинно - следственной связи между действиями Маштакова А.Н, управлявшим автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак Т391НХ 36, и наступившей в результате ДТП смертью Тарбеева П.А, и оснований для возложения ответственности по возмещению материального и морального вреда на собственника данного транспортного средства Маштакову О.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку в момент ДТП Маштаков А.Н. управлял автомобилем Ауди А6 в силу принадлежащего ему права на управление транспортным средством, поэтому он является владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по настоящему делу. В связи с тем, что ходатайств или согласия истцов на замену ненадлежащего ответчика надлежащим материалы дела не содержат, то данное обстоятельство послужило самостоятельным основанием для отказа в иске, заявленном к Маштаковой О.П.

Истцы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не согласились и обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ссылаются не только на неправильное применение судами норм материального права, но и на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении гражданского дела в отсутствие истцов, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает доводы кассационной жалобы в данной части заслуживающими внимание.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов гражданского дела следует, что определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2018 года гражданское дело по настоящему спору назначено на 15 января 2019 года, в связи с неявкой сторон дело было назначено на 29 января 2019 года и 6 февраля 2019 года. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца Тарбеевой И.В. о судебном заседании, назначенном на 6 февраля 2019 года, так как согласно сведениям с сайта "Почта России" на указанную дату информация об извещении истца отсутствовала (л.д. 214). Согласно полученным сведениям при рассмотрении кассационной жалобы судебное извещение получено адресатом 9 февраля 2019 года, то есть после состоявшего по делу судебного заседания, на котором было принято обжалуемое судебное решение.

Обжалуя решение Ленинского районного суда г. Краснодара, истцы, в том числе Тарбеева И.В, указали на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права с приложением скриншота с сайта Ленинского районного суда г. Краснодара об информации движения гражданского дела по рассматриваемому спору, свидетельствующего об отсутствии сведений о назначении рассмотрения дела на 6 февраля 2019 года. Доводы апелляционной жалобы в данной части оценки со стороны судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке не получили, при том что они были подтверждены материалами гражданского дела, и в силу положений пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в данном случае апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в любом случае, то доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не исследуются.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Тарбеевой И.В, Тарбеевой Л.Ф. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Тарбеевой И.В, Тарбеевой Л.Ф. к Маштаковой О.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате смерти кормильца на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая