Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8Г-181/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Жогина О.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда города Краснодара от 22.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2019.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя ответчика - ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании "данные изъяты" рублей штрафа, предусмотренного предварительным соглашением о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (далее - предварительное соглашение) за уклонение от заключения основного соглашения, "данные изъяты" рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса, "данные изъяты" - компенсации морального вреда, "данные изъяты". расходов по уплате государственной пошлины и "данные изъяты". расходов по оплате почтовых отправлений. В обоснование иска указал, что ответчиком не выполнены обязательства по предварительному соглашению. Факт уклонения ответчика от выполнения условий предварительного соглашения установлен вступившим в законную силу решением суда, которым с ответчика взыскана сумма аванса в размере "данные изъяты" руб, полученная в соответствии с условиями предварительного соглашения.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: "данные изъяты" рублей штрафа, "данные изъяты" рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4491 рубль 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины и "данные изъяты". судебных расходов, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Судами не рассмотрено заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно определен период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Из материалов дела следует и судами установлено, ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В абзаце 1 пункта 5 соглашения стороны установили, что стороны обязуются заключить основной договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренду от ДД.ММ.ГГГГ N, в течение 3 дней с момента получения ответа на запрос стороны 1 (ФИО2), при отсутствии в ответе на указанный запрос информации о наличии ограничений и оснований перечисленных в пункте 1 и 2 приложения N 1 к соглашению. Запрос должен быть направлен в пятидневный срок с момента подписания настоящего соглашения главе администрации муниципального образования город Краснодар.

В абзаце 2 пункта 16 соглашения указано, что при отказе в одностороннем порядке заключить основное соглашение какой-либо из сторон, за исключением обстоятельств указанных в пункте 5 соглашения, со стороны, уклоняющейся от заключения основного соглашения, подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 10.05.2018 по делу N 2-1684/2018, предварительное соглашение расторгнуто, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма аванса "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей.

В связи с тем, что предварительное соглашение расторгнуто в судебном порядке и судом установлено, что ФИО2, уклонился от заключения основного договора, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Советского районного суда города Краснодара от 10.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.11.2018 по делу N 2-1684/2018, судом указано на то, что "Основное соглашение между истцом (ФИО1) и ФИО2 не заключено ввиду уклонения ответчика (ФИО2)".

Удовлетворяя требование о взыскании суммы штрафа, представляющего собой неустойку за просрочку исполнения обязательств, судами необоснованно не рассмотрено заявление ФИО2 о снижении размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в возражениях на иск, протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной жалобе.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, таких как: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие обстоятельства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции не установил, дату, когда у ФИО2 возникла обязанность по возврату суммы аванса, а также основания для применения штрафной санкции установленной предварительным соглашением. Данное обстоятельство не получило оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению судебной коллегии, вследствие уклонения ответчика от возврата денежных средств, полученных в качестве аванса, имеются предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, период, за который подлежат начислению проценты, определен судами неверно, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате, подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Принимая расчет процентов, произведенный истцом, суды не учли, что обязанность по возврату суммы аванса возникла у ответчика не в момент заключения соглашения, а с момента возникновения обязанности по возврату авансового платежа.

Исходя из этого, суду следовало правильно определить начало периода пользования денежными средствами, а именно дату, с которой у ФИО2 возникла обязанность по возврату денежных средств.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При изложенных обстоятельствах на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, устранить указанные противоречия, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить в части.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2019 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Федина