Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-252/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко Д.А. к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" об отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Резниченко Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, объяснения представителя истца Куделиной А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Егорова А.Ю, возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, полагавшего решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2019 года законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Резниченко Д.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (далее - ответчик) об отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июля 2014 года был принят на должность заместителя директора филиала Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Ростовский-на-Дону государственный цирк". Дополнительным соглашением к трудовому договору от 11 ноября 2015 года истец переведен на должность директора филиала Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Ростовский-на-Дону государственный цирк" и ему выдана доверенность на осуществление руководства хозяйственно-эксплуатационной деятельностью филиала. Извещением от 6 февраля 2018 года N 514 указанная доверенность была отменена с 07 февраля 2018 года.

Уведомлением от 20 июля 2018 года N 3038 истец был извещен о расторжении трудового договора от 30 апреля 2014 года с 24 сентября 2018 года в связи с сокращением должности.

25 сентября 2018 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании Приказа ФКУ "Российская государственная цирковая компания" N1609/К от 25 сентября 2018 года в связи с сокращением штата на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, его увольнение произведено с нарушением действующего законодательства, так как при проведении процедуры увольнения по сокращению штата со стороны ответчика истцу не было предложено вакантных должностей в той же организации, либо в других филиалах ответчика "Дирекция Ростовских коллективов "Цирк на сцене", "Цирк шапито (комплекс) Азовье", с оригиналом приказа о расторжении трудового договора истец не ознакомлен. На основании изложенного, просил суд отменить приказ N1609/К от 25 сентября 2018 года о прекращении трудового договора с Резниченко Д.А, восстановить его в должности директора филиала Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Ростовский-на-Дону государственный цирк", взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 сентября 2018 года по 13 декабря 2018 года в размере 114 940 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Резниченко Д.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Резниченко Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В обоснование доводов жалобы указано, что суды не применили нормы материального права, которые допускают передачу функций директора одного филиала директору другого филиала только путем совмещения должностей либо путем упразднения самого филиала. Поскольку этого не произошло, то имеет место совместительство директором филиала "Курский государственный цирк" своей должности с должностью директора филиала "Ростовский - на - Дону государственный цирк", а сокращение должности истца носит мнимый характер, без цели создать правовые последствия, но с целью увольнения конкретного лица. Также, заявитель жалобы считает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, так как имело место не сокращение штата вследствие экономических, технических, организационных и иных факторов, а злоупотребление правом. Фактически упразднение трудовой функции директора, по мнению заявителя жалобы, не произошло, так как эти функции переданы финансовому директору.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2014 года с истцом заключён трудовой договор о приёме на работу на должность заместителя директора филиала Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Ростовский-на-Дону государственный цирк".

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 11 ноября 2015 года истец переведен на должность директора филиала ФКП "Росгосцирка" "Ростовский-на-Дону государственный цирк".

Приказом ФКП "Росгосцирка" N1609/К от 25 сентября 2018 года трудовой договор с истцом прекращен в связи с сокращением штата на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец увольнение в связи с сокращением штата на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации считает незаконным, проведенным с нарушением норм действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, применив положения статей 34, 35, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 22, частей 1 и 3 статьи 81, статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Резниченко Д.А. в полном объеме.

При разрешении исковых требований судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приказом Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" от 17 июля 2018 года N 1110/п утверждена новая редакция положения о филиале "Ростовский-на-Дону государственный цирк".

В соответствии с п. 6.2. Положения о филиале органом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами определять принципы, цели деятельности и иные вопросы, связанные с деятельностью филиала, является генеральный директор Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания". Кроме этого, в компетенцию директора входит внесение изменений в положение о филиале, утверждение структуры, штатного расписания и локальных нормативных актов филиала.

Согласно пунктам 6.1. и 6.3. Положения о филиале "Ростовский-на-Дону государственный цирк" функция по управлению данным филиалом возложена на директора филиала "Курский государственный цирк".

В связи со структурной реорганизацией работы филиала "Ростовский-на-Дону государственный цирк" для оптимизации производственного процесса трудовая функция по управлению данным филиалом включена в трудовую функцию директора филиала "Курский государственный цирк" Н.Н. Шульга в качестве основной работы, предусмотренной трудовым договором, в порядке изменения (укрупнения) трудовой функции. Указанные действия работодателя по оптимизации структуры управления филиалами совершены в пределах его компетенции.

Согласно пункту 1 приказа Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" от 17 июля 2018 года N 1110/п новая редакция положения о филиале "Ростовский-на-Дону государственный цирк" действует с 25 сентября 2018 года.

Приказом генерального директора Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" N 1108/П от 17 июля 2018 года в штатное расписание филиала "Ростовский-на-Дону государственный цирк" внесены изменения, в связи с производственной необходимостью из штатного расписания выведена должность директора с 25 сентября 2018 года.

20 июля 2018 года истец уведомлен о внесении изменений в штатное расписание и сокращении занимаемой им должности. В уведомлении указано, что по состоянию на 20 июля 2018 года в филиале "Ростовский-на-Дону государственный цирк" вакантные должности отсутствуют.

Приказом Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" от 17 апреля 2018 года N 595/п с 21 июля 2018 года введено новое штатное расписание филиала "Ростовский-на-Дону государственный цирк", включавшее 6 штатных единиц, которые согласно штатной расстановке были заняты, в связи с чем истец был уведомлен об отсутствии вакантных должностей.

Согласно Уставу Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" в пределах г. Ростова-на-Дону у работодателя имеется филиал "Дирекция Ростовских коллективов "Цирк на сцене", который деятельности не ведет, все должности сокращены приказом Росгосцирка от 26 сентября 2017 года N 393/п, т.е. вакантных должностей в других филиалах в пределах административно-территориальных границ г. Ростова-на-Дону не имелось.

После введения приказом от 20 августа 2018 года N 1262/п в штат филиала Росгосцирка "Дирекция Ростовских коллективов "Цирк на сцене" должности специалиста по кадрам, данная вакансия Уведомлением от 25 сентября 2018 года N 4178 была предложена истцу, однако своего согласия относительно предложенной должности не выразил.

Вакансии, имеющиеся в филиале "Цирк-шапито (комплекс) "Азовье" не предлагались, так как территориально указанный филиал расположен за пределами административно- территориальных границ г.Ростова-на-Дону, а Коллективным договором от 24 декабря 2013 года и трудовым договором, заключенным с истцом, обязанность работодателя предлагать работникам, увольняемым по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, вакансии в другой местности не предусмотрена.

Приказом N 1609/К от 25 сентября 2018 года трудовой договор с Резниченко Д.А. прекращен в связи с сокращением штата на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомлением, направленным телеграфом 25 сентября 2018 года, истцу сообщено об его увольнении, разъяснено о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте с указанием почтового адреса, которое по причинам, не зависящим от работодателя (неявка и адресата за получением), не было получено истцом.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными правовыми нормами, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт сокращения штатной единицы директора филиала ФКП "Росгосцирка" "Ростовский-на-Дону государственный цирк" нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, процедура увольнения работодателем соблюдена, о предстоящем сокращении истец уведомлен в установленные сроки, от предложения занять вакантную должность специалиста по кадрам отказался.

При этом судами первой и апелляционной инстанций исследованы представленные ответчиком учредительные документы и штатные расписания, факта мнимости произведенного сокращения штата, вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено, так как новой должности с аналогичными должностными обязанностями по сокращаемой должности истца, в том числе финансового директора, в штатное расписание после 25 сентября 2018 года не вводились.

Суд первой инстанции, проверив соблюдение ответчиком процедуры увольнения, установил, что с приказом Росгосцирка от 25 сентября 2018 года N 1609/к об увольнении Резниченко Д.А. был ознакомлен 25 сентября 2018 года, о чем свидетельствует его личная подпись на копии приказа об увольнении. Ознакомление истца с копией приказа об увольнении обусловлено территориальной отдаленностью работодателя (г.Москва) и права последнего не нарушает.

То обстоятельство, что истец не выразил свой отказ от предложенной вакансии специалиста по кадрам в письменной форме, о нарушении процедуры увольнения не свидетельствует.

Доводы, приведенные Резниченко Д.А. как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, о мнимости сокращения должности директора, признаны необоснованными и не подтвержденными допустимыми по делу доказательствами. Сокращение должности директора было произведено в результате передачи функций управления директору другого филиала (укрупнение трудовой функции) с целью оптимизации производственной деятельности, что подтверждается заключенным с Шульга Н.Н. в 2018 году договором в рамках деятельности филиала Росгосцирка "Ростовский-на-Дону государственный цирк", а также ведомостью по выплате сотрудникам заработной платы.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным утверждение Резниченко Д.А. о том, что сокращение руководителя филиала свидетельствует об упразднении филиала организации, признав их направленными на иное толкование норм материального права.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как материалами дела данный факт также не подтвержден.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование вышеуказанных норм действующего пенсионного законодательства, оснований для которого суд кассационной инстанции общей юрисдикции не находит.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой и апелляционной инстанций или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, окончательно разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Резниченко Д.А, поданной представителем Куделиной А.С, не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в её удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Резниченко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая