Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-285/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Бетрозовой Н.В. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турчаниновой Ю.О. к Шевченко К.В, Карлаш С.В. о признании недействительным договора поручительства, по кассационной жалобе представителя Турчаниновой Ю.О. - Аверичевой Н.Г. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2019 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Турчаниновой Ю.О. - Аверичеву Н.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Турчанинова (Карлаш) Ю.О. обратилась в суд с иском к Шевченко К.В. и Карлаш С.В. о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что договор поручительства ею не подписывался, подпись от ее имени сделана другим лицом, о заключении вышеуказанного договора ей не было известно и в судебных заседаниях она не участвовала.

Ответчик Шевченко К.В. возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2018 года исковые требования Турчаниновой Ю.О. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Турчаниновой Ю.О. по доверенности Аверичева Н.Г, считая, что судами допущено нарушение норм процессуального и материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит вышеуказанные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами при рассмотрении дела не была применена норма статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также не было учтено, что оспаривание подписи на договоре поручительства влекло несоблюдение простой письменной формы договора. Кроме того, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по копии документа, а также был сделан неверный вывод о том, что оспариваемая ею сделка является оспоримой, ошибочно применив срок исковой давности в один год, тогда как в данном случае сделка является ничтожной и срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года.

Ссылки на ранее принятые судебные акты неправомерны, поскольку данные решения были приняты по другому предмету и по другим основаниям. Вступившее же в законную силу решение Староминского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года о солидарном взыскании денежных средств преюдициального значения для данного дела не имеет, поскольку обстоятельства заключения договора поручительства от 17 июня 2016 года предметом обсуждения суда не являлись. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела Староминского районного суда надлежащего письменного доказательства в виде подлинного договора поручительства или его надлежащим образом заверенной копии.

В судебном заседании представитель Турчаниновой Ю.О. - Аверичева Н.Г. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее ответчика Шевченко К.В, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения Староминского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2019 года, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко К.В. и Карлаш С.В. был заключен договор денежного займа в размере "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения указанного обязательства, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Карлаш Ю.О. и Карлаш С.В. заключен договор поручительства.

Заочным решением Староминского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2017 года, требования Шевченко К.В. к Карлаш С.В, Карлаш Ю.О, ООО "РОССТА" о взыскании суммы займа и неустойки были частично удовлетворены: в пользу Шевченко К.В. с ответчиков солидарно взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей в счет неустойки за период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2017 года, исковые требования Шевченко К.В. к Карлаш С.В, Карлаш Ю.О, ООО "РОССТА" о взыскании договорной неустойки также были частично удовлетворены: с ответчиков в пользу Шевченко К.В. солидарно взысканы в счет неустойки за период просрочки с 16 декабря 2016 года по 6 сентября 2017 года "данные изъяты" рублей.

Заочным решением Староминского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2018 года исковые требования Шевченко К.В. к Карлаш С.В, Карлаш Ю.О, ООО "РОССТА" о взыскании договорной неустойки были удовлетворены частично: с ответчиков в пользу Шевченко К.В. солидарно взысканы в счет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей.

Определением Староминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Однако, в дальнейшем решением Староминского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2018 года, вышеуказанные требования о взыскании договорной неустойки были удовлетворены частично: с Карлаш С.В, Карлаш Ю.О, ООО "РОССТА" в пользу Шевченко К.В. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно взысканы "данные изъяты" рублей.

Отказывая Турчанинова (Карлаш) Ю.О. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.61 ГПК РФ, исходил из отсутствия оснований для признания договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки. При этом посчитав, что при рассмотрении вышеуказанных дел ни Карлаш Ю.О, ни ее представитель, о признании сделки недействительной не заявляли, факт подписания договора поручительства не оспаривали, а Карлаш Ю.О, напротив, признавала факт получения денежных средств, ходатайствуя лишь о снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением, суд, принимая во внимание, что все вышеозначенные судебные акты вступили в законную силу, пришел к выводу, что истец не вправе оспаривать обстоятельства, которые были предметом рассмотрения суда и установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание представленное истицей в обоснование своих доводов консультативное заключение специалиста по почерковедческому исследованию подписей ООО "Открытый мир" С.А. Гончарова, указав, что оно является недопустимым доказательством, так как выполнено в нарушение существующих методик.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, в связи с тем, что в данном случае сделка является оспоримой, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вынесенными судебными постановлениями.

Так, согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам жалобы истца относительно несоблюдения письменной формы сделки ввиду отсутствия ее подписи в договоре, факт заключения договора поручительства между кредитором Шевченко К.В, должником Карлаш С.В. и поручителем Карлаш Ю.О. от ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившими в законную силу решениями Староминского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2017 года, от 4 октября 2017 года, от 21 мая 2018 года, согласно которым с Карлаш Ю.О. как поручителя, а также с Карлаш С.В. и ООО "Росста" в солидарном порядке были взысканы денежные средства в счет основного долга и в счет неустойки за соответствующие периоды.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не могут оспариваться по настоящему делу лицами, принимавшими участие в ранее рассмотренном деле.

На основании чего, доводы заявителя о неправомерности выводов судов и первой и апелляционной инстанции, сославшихся на принятые ранее решения, по причине того, что заявленные ею требования имеют другой предмет и иные основания, не могут быть признаны обоснованными.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеет место в рассматриваемом случае.

При этом, как следует из материалов дела, ранее при написании отзыва на исковое заявление, заявлений об отмене заочного решения от 08 февраля 2017 года и 13 марта 2018 года, Карлаш Ю.О. не заявляла возражений относительно недействительности договора, а также не оспаривала как факт заключения договора поручительства, так и свою подпись в этом договоре, указывая лишь о том, что Шевченко К.В. вынудил Карлаш С.В. подписать договор поручительства, а также ходатайствуя о снижении размера неустойки. Не указывал о данном обстоятельстве и представитель Карлаш Ю.О, присутствуя на судебных заседаниях при рассмотрении дела о взыскании договорной неустойки 4 октября 2017 года и 21 мая 2018 года, а также написании апелляционной жалобы на данные решения.

В связи с изложенным, ссылки подателя жалобы о том, что поручительство является недействительным в силу несоблюдения письменной формы сделки, при том, что имеются вступившие в законную силу решения суда о взыскании денежных средств в солидарном порядке с Карлаш Ю.О. наряду с иными лицами в счет обязательства по оспариваемому ею договору поручительства, не основаны на законе, оснований для признания этого поручительства недействительным в силу ст. 362 ГПК РФ ни у суда первой, ни апелляционной инстанции не имелось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия находит не имеющим правового значения указание заявителя о непредставлении в материалы подлинника или надлежащим образом заверенной копии договора поручительства, поскольку договор поручительства и возникшие на его основании обязательства уже были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы также был предметом исследования судов и ему дана надлежащая оценка. С учетом фактических обстоятельств дела оснований для назначения судебной экспертизы не установлено.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о неверной квалификации судами договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ как оспоримой сделки и, как следствие, о применении к данной сделке срока исковой давности в один год. В данном случае, к требованиям о признании вышеуказанного договора поручительства недействительным в силу его неподписания со стороны истицы и о применении последствий его недействительности, согласно статье 196 ГК РФ применяется общий срок исковой давности, который составляет три года и его исчисление начинается с момента исполнения сделки. Поскольку договор поручительства совершен ДД.ММ.ГГГГ, а Карлаш Ю.О. обратилась в суд с иском, согласно штампу суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, следовательно, вывод судов о пропуске истицей срока исковой давности не может быть признан обоснованным и правомерным.

Вместе с тем, данный вывод, а также ошибочное применение судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности не повлияли на результаты рассмотрения дела и не привели к принятию неправильных судебных актов.

Другие доводы заявителя свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя истца Турчаниновой Ю.О. - Аверичевой Н.Г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Староминского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Турчаниновой Ю.О. - Аверичевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись О.Л. Никольская

Судьи подписи Н.В. Бетрозова

Ф.Г. Руденко

Судья Болдырев С.А.

ГСК Рыбина А.В. - докл.

Кудинов А.В.

Тарасенко И.В.