Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-416/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Лозовой Н.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой КЕ к Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Ростовской области о признании материалов служебной проверки незаконными, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чекменевой (Евдокимовой) КЕ, поступившей с делом 16 октября 2019 года, на решение Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону Ростовской области от 11 декабря 2018 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 9 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав Чекменеву К.Е, её представителя Кусайко Д.Г, представителя ответчика Дудко Г.В, судебная коллегия

установила:

Евдокимова К.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов (далее УФССП) России по Ростовской сласти о признании материалов служебной проверки незаконными, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 10 сентября 2018 года УФССП по Ростовской области расторг служебный контракт с Евдокимовой К.Е. На основании приказа работодателя, Евдокимова К.Е. уволена с должности судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г..Ростова-на-Дону, в связи с утратой доверия. Полагая свое увольнение незаконным, истец указала, что трудовая книжка с записью об увольнении выдана ей до того, как был подписан приказ об увольнении. Согласно тексту приказа об увольнении основанием для принятия решения стали результаты проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N-вн. Однако служебная проверка проведена с нарушением порядка, установленного Инструкцией об организации служебных проверок в ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах". Так, отсутствует приказ УФССП по Ростовской области о проведении служебной проверки, что является нарушением пункта 4 раздела V Инструкции. Всего в отношении Евдокимовой К.Е. проведены две служебные проверки: 23 октября 2017 года и 10 сентября 2018 года. Однако поводом для проведения этих проверок явились одни и те же обстоятельства. Объяснения у работника не отбирались, акт об отказе в даче объяснений не составлялся. По результатам первой проверки Евдокимовой К.Е. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, тогда как по результатам второй служебной проверки за одно и то же нарушение, она была уволена.

Ссылаясь на то, что работодателем нарушены сроки применения второго дисциплинарного взыскания, которое не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, дисциплинарное наказание в виде увольнения не предусмотрено положениями статьи 59.1 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", истец просила суд признать материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Nб-вн, проведенной в отношении Евдокимовой К.Е, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N к об увольнении Евдокимовой К.Е. незаконными; восстановить Евдокимову К.Е. в должности судебного пристава - исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г..Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с УФССП по Ростовской области в пользу Евдокимовой К.Е. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 663, 85 рублей; взыскать с ответчика в пользу Евдокимовой К.Е. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 14 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Евдокимовой К.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чекменева (Евдокимова) К.Е. просит отменить состоявшиеся судебные постановления ввиду существенного нарушения норм материального права, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указала, что вступившего в законную силу приговора суда о привлечении ее к уголовной ответственности, не имеется, ее увольнение является незаконным. Решением Мещанского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вина судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону во взыскании с ЗНК в пользу МСА денежных средств в размере 17 065 293 рубля не установлена. Однако, судом первой и апелляционной инстанции данный факт, имеющий преюдициальное значение, не был принят во внимание. В действиях Евдокимовой К.Е. отсутствует коррупционная направленность. Истец дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок. Ознакомилась с приказом, в котором отсутствовала подпись должностного лица. В ходе проведения служебной проверки никаких объяснений у Евдокимовой К.Е. не затребовано, проверка проведена незаконно, порядок проведения служебной проверки не соблюден. Заключение служебной проверки в материалах гражданского дела отсутствует. Мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения применена к истцу по истечении установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 58 и пунктом 3 статьи 59.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" шестимесячного срока, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Чекменеву К.Е. и её представителя Кусайко Д.Г. поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика Дудко Г.В. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив изложенные доводы, выслушав заключение прокурора Давыдова А.А, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела Евдокимова К.Е. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности судебного пристава исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области на основании приказа УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N-к и приказа УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N-к (л.д. 92, 151). 21 и ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена под роспись с должностным регламентом судебного пристава исполнителя, утвержденным руководителем УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также с вводимыми ограничениями и запретами, связанными с государственной гражданской службой Российской Федерации и требованиями к служебному поведению гражданского служащего (л.д. 93-101, 102-104).

5 июля 2017 года, судебный пристав исполнитель Евдокимова К.Е, получив на исполнение заявление взыскателя МСА о принудительном исполнении исполнительной надписи нотариуса N "адрес"7, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сунженского нотариального округа Республики Ингушетия ГАН о взыскании с ЗНК 45 000 000 рублей, в этот же день возбудила исполнительное производство N-ИП, установив пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и в этот же день не дожидаясь истечения срока предоставленного для добровольного исполнения, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО "Мособлбанк" в размере 45 000 000 рублей.

При этом в исполнительной надписи нотариуса местом жительства должника был указан г. Ярославль, "адрес"

Однако Евдокимова К.Е. учла, что в заявлении взыскатель МСА собственноручно указал местом жительства должника г. Ростов-на-Дону, "адрес", и, не установив оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, приступила к его исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Евдокимовой К.Е. вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО "Мособлбанк".

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, Евдокимова К.Е, совершила выход по адресу, указанному взыскателем МСА в результате которого было установлено, что по указанному адресу отсутствует "адрес", о чём составлен акт совершения исполнительных действий.

Тем не менее, зная о том, что согласно исполнительной надписи нотариуса местом жительства должника является г. Ярославль, а "адрес" Ростове-на-Дону должник не проживает и "адрес" указанная взыскателем квартира отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова К.Е. продолжила выносить распорядительные документы об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО "СМП БАНК".

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания частично исполнены кредитным учреждением ПАО "Мособлбанк" в виде перечисления на депозитный счет ФИО4 "адрес" отдела судебных приставов денежных сумм, соответственно, 16 115 293, 89 рублей, 450 000 рублей и 500 000 рублей, а всего 17 065 293, 89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были перечислены на счет МСА, открытый в АО "Россельхозбанк".

ДД.ММ.ГГГГ АО "СМП Банк" произвел списание денежных средств 421 160, 89 рублей со счета ЗНК, которые также были перечислены на счет МСА

Впоследствии, в связи с поступлением в отдел противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП по Ростовской области письменного обращения ЗНК от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном обращении взыскания на принадлежащие ей денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя ФИО3 N была назначена служебная проверка в отношении Евдокимовой К.Е. на основании статьи 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", сформирована комиссия (л.д. 165).

Проведенной служебной проверкой было установлено, что в нарушение пункта 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем Евдокимовой К.Е. должнику не был предоставлен фактический срок для добровольного исполнения, который составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В своем письменном объяснении в ходе служебной проверки Евдокимова К.Е. не отрицала факт списания денежных средств со счетов должника и не предоставлении срока для добровольного погашения. Согласно выводам служебной проверки за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части невыполнения требований пункта 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" о предоставлении срока для добровольного исполнения, комиссией рекомендовано привлечь Евдокимову К.Е. к дисциплинарной ответственности (л.д. 167).

По результатам проведенной служебной проверки УФССП по Ростовской области вынесен приказ от 23 октября 2017 года N 1199-ко об объявлении Евдокимовой К.Е. выговора (л.д. 171).

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2017 года установлено, что Евдокимова К.Е. не направляла ЗНК копию постановления о возбуждении исполнительного производства, признав бездействие судебного пристава в этой части незаконным. ДД.ММ.ГГГГ Ростовский областной суд в данной части оставил решение районного суда без изменения. Кроме того, рассмотрев заявление ЗНК, Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону Ростовской области признал незаконными вынесенные судебным приставом исполнителем Евдокимовой К.Е. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках указанного исполнительного производства. В данной части решение районного суда также оставлено без изменения.

Таким образом, судами верно установлено, что вышеописанная служебная проверка и дисциплинарное наказание в отношении Евдокимовой К.Е. проводились в связи с допущенными нарушениями в части непредставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

После окончания проведения первой служебной проверки и вынесения приказа об объявлении выговора, в связи с допущенными Евдокимовой К.Е. нарушениями положений Федерального Закона "Об исполнительном производстве", должностными лицами ФИО3 по "адрес" составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Евдокимовой К.Е. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность), который был направлен в следственный отдел по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону Следственного Управления Следственного Комитета России по Ростовской области для принятия решения (л.д. 32, 33, 35 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области возбуждено уголовное дело по признакам совершения Евдокимовой К.Е. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 29, том 2).

Органами предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом заявителем Пролетарского РОСП Евдокимовой К.Е. по заявлению МСА на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗНК в пользу МСА задолженности в размере 45 000 000 рублей. В заявлении о возбуждении исполнительного производства МСА в качестве фактического адреса проживания ЗНК указал: "адрес"-на- ФИО3, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 К.Е. произвела выход по указанному МСА в заявлении адресу, в результате которого установила, что в данном доме отсутствует "адрес". При этом с соответствии с исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, адресом проживания ЗНК является: "адрес", о чём ФИО4 К.Е. было достоверно известно.

Однако впоследствии Евдокимова К.Е, явно выходя за пределы предоставленных ей полномочий, действуя в нарушение положений пункта 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", не направив ЗНК копию постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО "Мособлбанк", АО "СМП Банк", не обеспечив тем самым ЗНК возможность исполнить требование исполнительного документа добровольно, лишив ее возможности предоставить возражения и обжаловать постановление. Тем не менее, во исполнение вышеуказанных постановлений ФИО4 К.Е. об обращении взыскания на денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счетов ЗНК произведены списания денежных средств на сумму 16 115 293, 89 рублей, 450 000 рублей, 500 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, перечислены на счета, принадлежащие МСА

ДД.ММ.ГГГГ отдел противодействия коррупции ФИО3 по РО, в лице и.о. начальника ГЮЮ составил служебную записку в связи с возбуждением уголовного дела и инициировал проведение служебной проверки по факту имевших место в действиях должностного лица Евдокимовой К.Е. признаков состава преступления, дискредитирующих и подрывающих авторитет УФССП по Ростовской области (л.д. 43, том 2).

В связи с возбуждением уголовного дела и рассмотрением служебной записки ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника УФССП по Ростовской области издан приказ N о проведении проверки в соответствии с подпунктом "в" пункта 7 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в отношении судебного пристава-исполнителя Евдокимовой К.Е. (л.д. 27, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения служебной проверки Евдокимова К.Е. под роспись уведомлена о проведении проверки и ее правах в соответствии с пунктом 22, 24 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: давать пояснения в письменной форме в ходе проверки, представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме, обращаться в отдел противодействия коррупции с ходатайством о проведении беседы (л.д. 25, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП по Ростовской области на имя руководителя УФССП по Ростовской области направлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ N-вн о проведении проверки имеющейся информации, свидетельствующей о несоблюдении судебным приставом исполнителем Евдокимовой К.Е. требований к служебному поведению. Основанием для проведения проверки послужило сообщение о возбуждении в отношении судебного пристава исполнителя уголовного дела по признакам преступления предусмотренного части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что в результате незаконных действий, явно выходящих за переделы полномочий судебного пристава исполнителя, причинен ущерб на сумму 17 486 454, 78 рублей, чем существенно нарушены интересы ЗНК и охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации и подрыве авторитета УФССП по Ростовской области. Поскольку Евдокимова К.Е, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, действуя умышленно, предвидя наступление противоправных последствий, не приняла необходимые меры во избежание конфликт интересов, совершила правонарушение в период исполнения своих должностных обязанностей, допустила нарушение должностного регламента, пренебрегла положениями Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" в части подпунктов 1, 11, 12 части 1 статьи 15, подпунктов 5, 8 части 1 статьи 18, частей 1, 3 статьи 19, пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона 79-ФЗ.

По результатам проверки предложено применить к Евдокимовой К.Е. меры юридической ответственности (л.д. 2, том 2).

Приказом N-к 10 сентября 2018 года УФССП по Ростовской области судебный пристав исполнитель Евдокимова К.Е. уволена с федеральной государственной службы с ДД.ММ.ГГГГ и с ней расторгнут служебный контракт в связи с утратой доверия (л.д. 9, том 2).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения, нашел свое подтверждение, процедура и сроки увольнения истца работодателем не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, действие которых на государственных и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (части 1 и 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации, как вид государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, направлена на реализацию публичных интересов; ее специфика предопределяет правовой статус государственных гражданских служащих, в который включаются обусловленные характером их деятельности права, особенные обязанности, соответствующие ограничения, определенные гарантии, а также особые требования к их личным и деловым качествам.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (статья 2).

Перечень оснований увольнения гражданского служащего в связи с утратой доверия установлен статьей 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", на основании пункта 1 части 1 которой гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

К основным обязанностям гражданского служащего, перечисленным в статье 15 указанного Федерального закона, относятся: соблюдение ограничений, выполнение обязательств и требований к служебному поведению, не нарушение запретов, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 11); а также сообщение представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (пункт 12).

Утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, является ограничением, в силу которого гражданский служащий не может находиться на гражданской службе (пункт 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ).

Требования к служебному поведению гражданского служащего перечислены в части 1 ст. 18 этого же Федерального закона, в которой указано, что гражданский служащий обязан: не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (пункт 5); соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих (пункт 6); не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство (пункт 8); не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (пункт 13).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что применительно к гражданской службе под утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему можно понимать отношения, возникшие вследствие совершения гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности. Несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, влекут утрату к нему доверия со стороны представителя нанимателя, в связи, с чем гражданский служащий подлежит безусловному освобождению от замещаемой должности и увольнению, а служебный контракт с ним - расторжению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 59.3 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. При применении взысканий, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Таким образом, учитывая, что наличие любого из перечисленных в части 1 статьи 59.2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" случая достаточно для расторжения служебного контракта в связи с утратой доверия, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что увольнение истца является законной и обоснованной мерой реагирования на допущенное им нарушение действующего законодательства.

Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку возможность расторжения служебного контракта, освобождения гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения последним добровольно взятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц; в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом N 79-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, представитель нанимателя вправе определить конкретную меру дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, в данном случае увольнение по основанию статьи 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Оценивая довод кассационной жалобы о том, что истец была ознакомлена с проектом приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении не подписанным работодателем, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Из материалов дела следует, что суду представлена надлежащим образом заверенная и подписанная ксерокопия приказа N-к (том 1 л.д.224). Факт прекращения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается, а также подтверждается копий трудовой книжки и иными материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что Евдокимова К.Е. была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одно, и тоже нарушение противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на неправильную оценку судом представленных доказательств не может быть принята во внимание. Суд оценил все имеющие значение для правильного разрешения дела доказательства и в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Нарушения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, а также нарушения процедуры проведения как служебной проверки так и увольнения не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Суд с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону Ростовской области от 11 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чекменевой (Евдокимовой) КЕ - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Лозовая

В.Ю. Брянский