Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-428/2019

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгоград от 27 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Администрации г. Волгограда к ФИО1 о признании права отсутствующим, установила:

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2019 года исковые требования Администрации г. Волгограда к ФИО1 о признании права отсутствующим удовлетворены.

Начальник ФБУ Волгоградского ЛСЭ Минюста России ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, в сумме 36 993 рубля.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгоград от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2019 года, с ФИО1 в пользу ФБУ Волгоградского ЛСЭ Минюста России взыскано в счет возмещения судебных расходов 36 993 рубля.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, считая, что они приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Взыскивая с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг экспертов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключение судебной экспертизы было положено в основу в качестве доказательства по делу при вынесении судебного акта, которым исковые требования Администрации г. Волгограда были удовлетворены.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 постановления Пленума указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, в случае оставления заявления без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца судебные издержки на проведение экспертизы подлежали взысканию с исковой стороны.

Однако это не было учтено судами первой и апелляционной инстанций, взыскавших с ответчика ФИО1 издержек на проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения другого дела.

Из материалов гражданского дела N 2-14/2018 (2-2759/2017) следует, что определением Тракторозаводского районного суда г. Волгоград от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Администрации г. Волгограда к ФИО1 о признании права отсутствующим, была назначена строительно-техническая экспертиза. Расходы по оплате услуг эксперта были возложены на истца (Администрацию г. Волгограда).

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгоград от 02 февраля 2018 года исковое заявление Администрации г. Волгограда к ФИО1 о признании права отсутствующим по гражданскому делу N (2-2759/2017) оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

10 декабря 2018 года поступило заявление ФБУ Волгоградского ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы по гражданскому делу N 2-2759/2017 в сумме 36 993 рублей.

Вместе с тем, указанное заявление было рассмотрено в рамках другого гражданского дела N 2-806/2018 по тождественному спору, где решением Тракторозаводского районного суда г. Волгоград от 07 июня 2018 года исковые требования Администрации г. Волгограда к ФИО1 о признании права отсутствующим удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на здание торгово-остановочного павильона, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", находящееся на земельном участке с кадастровым номером N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского краевого суда от 5 сентября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вывод обжалуемых судебных актов об использовании результатов судебной экспертизы ФБУ Волгоградского ЛСЭ Минюста России при рассмотрении гражданского дела N 2-806/2018, как основание для взыскания указанных судебных расходов в рассматриваемом деле (N 2-806/2018), сделан с нарушением норм процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить определение Тракторозаводского районного суда г. Волгоград от 27 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2019 года с направлением заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгоград от 27 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2019 года отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.К. Фрид