Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-540/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лермановой Ирины Александровны к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, администрации города Алушта Республики Крым, Финансовому управлению Администрации города Алушта, Управлению капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алушта, Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Алушта, Производственному кооперативу "Ремонтник" о признании недействительным решения органа муниципального образования о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и его сносе, незаконными действий по демонтажу объекта недвижимого имущества, возмещении материального и морального вреда, по встречному иску администрации города Алушта и Алуштинского городского совета к Лермановой Ирине Александровне, Ширакяну Левону Карапетовичу, администрации города Алушта о признании права отсутствующим и отмене решения об оформлении права собственности, по кассационной жалобе Лермановой Ирины Александровны, поступившей с делом 18 октября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителей Лермановой И.А. - Вольского А.А.; Алуштинского городского совета Республики Крым, администрации города Алушта Республики Крым, Финансового управления Администрации города Алушта, Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алушта, Управления имущественных и земельных отношений администрации города Алушта - Тороповой И.В, судебная коллегия, установила:

Лерманова Ирина Александровна (далее - истец) обратилась в суд с иском к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, администрации города Алушта Республики Крым, Финансовому управлению Администрации города Алушта, Управлению капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алушта, Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Алушта, Производственному кооперативу "Ремонтник" о признании недействительным решения, действий по демонтажу недвижимого имущества и возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

05.11.2017 по решению администрации города Алушты был произведен демонтаж принадлежащего ей недвижимого имущества, чем причинен имущественный вред в размере 2 403 000 руб, согласно отчету об определении его рыночной стоимости от 24.10.2017.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным п. 1.28 решения Алуштинского городского совета Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ "О сносе самовольных построек, расположенных в "адрес" "адрес"" (далее - решение), действий по демонтажу ее недвижимого имущества незаконными, возместить имущественный вред исходя из отчета об определении рыночной стоимости демонтированного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 403 000 руб, а также компенсировать моральный вред в сумме 2 400 000 руб.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2018 года исковые требования Лермановой И.А. удовлетворены.

Судом признан незаконным п. 1.28 решения Алуштинского городского совета Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ "О сносе самовольных построек, расположенных в "адрес" "адрес"".

Взыскано с администрации города Алушты в пользу истца имущественный ущерб в сумме 2 403 000 руб, моральный вред в размере 50 000 руб, государственная пошлина в размере 20 815 руб, всего - 2 473 815 руб.

Алуштинским городским советом Республики Крым на решение суда была подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 апреля 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года принято встречное исковое заявление администрации города Алушты о признании отсутствующим права собственности истца на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", а также встречное исковое заявление Алуштинского городского совета об отмене решения исполкома Малореченского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ "Об оформлении права собственности на нежилое здание кафе, расположенное по адресу: "адрес" на имя ФИО1".

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорное строение возведено правопредшественником Лермановой И.А. с нарушением требований законодательства, на земельном участке, который не был предоставлен для этих целей, без получения разрешительных документов, объект недвижимого имущества не отвечает строительным нормам и правилам, находится в прибрежной полосе Черного моря, что исключало оформление прав на него. Последующий снос строения, как объекта самовольного строительства, является законным.

На основании изложенного администрация города Алушты и Алуштинский городской совет просили суд признать отсутствующим права собственности истца на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" и отменить решение исполкома Малореченского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении права собственности на нежилое здание кафе, расположенное по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 июля 2019 года решение Алуштинского городского суда от 30 августа 2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе удовлетворении исковых требований Лермановой И.В. и удовлетворении встречных требований администрации города Алушты.

Признано отсутствующим право собственности Лермановой Ирины Александровны на объект недвижимости - нежилое здание кафе, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", возведенное в границах земельного участка с кадастровым номером N и указанный объект снят с кадастрового учета.

С апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 июля 2019 года не согласилась Лерманова И.А, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. В качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления указано на нарушение судом норм процессуального права, выраженного в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица супруга истца - Лерманова Д.В, отсутствии уведомления истца, производственного кооператива "Ремонтник" и Джанибековой Рузанны Левоновны о проводимых судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Ссылается на нарушение норм материального права применительно к несоблюдению процедуры принятия решения о сносе самовольной постройки и порядка ее сноса, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции. Также суд не применил общий срок исковой давности по требованию о признании отсутствующим права истца. Недвижимое имущество истца было расположено на земельном участке с соответствующим целевым назначением, несмотря на то, что недвижимое имущество находилось в двухкилометровой прибрежной полосе, указанное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку все село Малореченское находится в этой зоне. При использовании недвижимого имущества не были нарушены интересы органа местного самоуправления. Считает, что судом не были приняты во внимание судебные акты по аналогичным делам.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым не было допущено нарушений, влекущих отмену принятого судебного постановления в кассационном порядке.

По материалам дела судами установлено, что решением Алуштинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ постановлено снести ряд самовольных построек, в том числе, недвижимое имущество, принадлежащего истцу, установлен срок для добровольного сноса собственниками объектов самовольной постройки до 02.10.2017.

В протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по рассмотрению и пересечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым указано, что объект недвижимости, принадлежащий истцу обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке не предоставленном для строительства и без специального разрешения органа местного самоуправления.

Истец приобрела нежилое строение по "адрес" "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор). Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договора, спорный объект расположен на земельном участке, площадью 0, 0065 га, находившемся в пользовании продавца ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ФИО1 и Малореченским поселковым советом.

Согласно положениям указанного договора аренды, переданный в аренду земельный участок по своему целевому назначению является землей несельскохозяйственного назначения, землей жилой и общественной застройки (п. 1 Договора).

Земельный участок передан в аренду для использования в коммерческих целях, для размещения торгового павильона, с указанием на нахождение на нем временного строения - 20 кв.м, а также объектов инфраструктуры.

Установлены ограничения относительно соблюдения режима использования земель в прибрежной защитной полосе Черного моря, а также право Арендатора возводить на этом земельном участке строения исключительно с письменного согласования Арендодателя.

Вместе с тем, в п. 3 договора купли-продажи спорный объект указан уже как объект недвижимого имущества - нежилое строение, право собственности продавца на которое, подтверждено свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество, выданным ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета на основании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в Алуштинский городской отдел государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за регистрацией права на недвижимое имущество 26.10.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий Лермановой И.А. на праве собственности объект недвижимого имущества был снесен ответчиками при отсутствии для этого законных оснований, что повлекло причинение истцу имущественного ущерба и морального вреда.

Отменяя решение Алуштинского городского суда Республики Крым об удовлетворении требований в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым руководствовалась ч. 3 ст. 60, ст. 83 Земельного кодекса Украины, ст.ст. 88 и 90 Водного кодекса Украины, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходила при разрешении настоящего спора из того, что Лерманова И.В. не могла приобрести право собственности на снесенный решением Алуштинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества, поскольку соответствующее строение возведено без получения для этого необходимых разрешений и согласований на земле прибрежной защитной полосы Черного моря, являвшейся на момент возникновения спорных правоотношений землями водного фонда Украины, на которые распространялся особый порядок предоставления и использования. При этом в установленном порядке земельный участок не выделялся под строительство капитального строения.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, указанный пункт был введен в действие после вынесения решения Алуштинским городским советом Республики Крым, следовательно, по указанному основанию решение не может быть признано незаконным, кроме того, право истца в ЕГРН было зарегистрировано после вынесения решения.

Решение было опубликовано в установленном законом порядке, по материалам дела установлен факт осведомленности истца о соответствующем решении, согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N в "адрес" по демонтажу и вывозу конструкций осуществлен демонтаж имущества истца, что не позволяет согласиться с доводами иска о нарушении порядка сноса самовольной постройки.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что суд не привлек к участию в деле супруга ФИО9, является несостоятельным, поскольку лицом, осуществившим самовольное строительство, не приобретаются какие-либо права на соответствующее имущество, следовательно, нельзя говорить о нарушении прав указанного лица, как собственника объекта недвижимости.

Доводы относительно иных процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждение при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку в адрес Лермановой И.А, ПК "Ремонтник" и Джанибековой Р.Л. были направлены судебные извещения, которые возвращены в адрес суда почтовой организацией по истечении срока хранения. Следовательно, суд правомерно посчитал их надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания.

Ссылки кассатора на то, что жалоба принята одним судьей, а рассмотрена в коллегиальном составе другими судьями, также не влекут отмену оспариваемого апелляционного определения, поскольку дело рассмотрено тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 ГПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Решение вопроса о принятии жалобы к производству суда апелляционной инстанции не означает, что дело подлежит рассмотрение тем судьей, которым вынесено определении о принятии жалобы к производству суда.

В данном случае дело рассмотрено законным составом суда, каких-либо оснований для признания состава суда незаконным, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что земельный участок под строительство кафе в установленном законом порядке не отводился, разрешение на строительство данного объекта недвижимости не выдавалось, проектная документация на его постройку не разрабатывалась и доказательств соблюдения особых условий использования земельного участка из состава земель прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта Лермановой И.А. не представлено, судом апелляционной инстанции правильно удовлетворено требование администрации и отказано в иске Лермановой И.А.

Доводы о необходимости применения положений ст. 196 ГК РФ к требованию по встречному иску о признании права отсутствующим противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы возражений по делу, были предметом рассмотрения в апелляционной суде и получили соответствующую правовую оценку. В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, исследованных и оцененных судами нижестоящих инстанций.

Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных постановлений в безусловном порядке, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лермановой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись