Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-541/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Марии Васильевны к Зленко Николаю Сергеевичу о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по кассационной жалобе Егоровой Марии Васильевны, поступившей с делом 17 октября 2019 года, на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 мая 2019 года, Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя Зленко Н.С. - Зленко Т.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Егорова Мария Васильевна (далее - истец) обратилась в суд с иском к Зленко Николаю Сергеевичу (далее - ответчик) о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, ссылаясь на то, что ответчик, являясь дедом ее умершего внука ФИО16, с 1997 года прекратил общение с ребенком, не помогал в его воспитании, не интересовался его учебой, материально не помогал, в связи с чем, он не подлежит отстранению от наследование после внука по закону.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Егоровой М.В. к Зленко Н.С. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 мая 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Егоровой М.В. - без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласился истец, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных Егоровой М.В. требований, считая, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство об обеспечении явки в суд ответчика, истцу не был предоставлен аудио-протокол судебного заседания, дата изготовления решения в окончательной форме, указанная в решении суда, не соответствует фактической дате изготовления решения. Судом не оценена позиция ответчика по делу, не дана оценка того, что ответчик самоустранился от воспитания внука, не принято во внимание рукописное завещание наследодателя. Также суд не учел, что истец была лишена возможности подать иск о признании рукописного завещания действительным, поскольку оно хранится в материалах уголовного дела. Кроме того, судебный акт устанавливает факты на основе доказательств, не отвечающих требованиям допустимости и достаточности.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушением либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судами не было допущено нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что истец является родной бабушкой ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ

При жизни ФИО3 составил рукописное завещание на истца или его родных дядю ФИО9 и тетю ФИО10 Впоследствии, указанные документы были переданы следователю и приобщены к материалам проверки по факту смерти ФИО3

В рамках материалов проверки была проведена экспертиза данного документа "данные изъяты", которым была установлена принадлежность рукописного текста и подписи ФИО3

Истцом было подано заявление нотариусу о принятии наследства и об отказе от наследства в пользу своих детей - ФИО9 и ФИО10 Наследство включает в себя квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес".

Нотариусом ФИО11 было заведено наследственное дело N после смерти ФИО3

С заявлением о принятии наследства также обратился ответчик от имени которого действовала ФИО17 по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО9 и ФИО10 по ? доле в праве на наследственное имущество, расположенное по адресу: "адрес"

Согласно ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (ч. 2 ст. 1117 ГК РФ).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Из анализа указанных норм права следует, что наследник может быть отстранен от наследования в случае злостного уклонения от содержания наследодателя, которое должно быть подтверждено решением суда о взыскании алиментов, такого решения суда в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал или пытался способствовать призвании его самого или других лиц к наследованию, либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, таких как выдача решения, за пределами срока на обжалование, не предоставление аудио-протокола судебного заседания, не подтверждается материалами делами, кроме того, указанные обстоятельства не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствует о неверности выводов судов по существу спора.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ)

Согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2018 со стороны ответчика в судебном заседании принимали участие ФИО14, по доверенности от ответчика, и ФИО12 в порядке передоверия доверенности ФИО15, следовательно, ответчик выразил свое право на ведение дела в суде через представителя и его позиция была изложена суду первой инстанции через его представителей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание (ч. 1 ст. 1129 ГК РФ)

С учетом того, что истец заявила требование о признании ответчика недостойным наследником согласно ст. 1117 ГК РФ, то у суда отсутствовали основания для оценки письменного завещания на предмет его действительности.

Довод кассационной жалобы о том, что истец была лишена возможности подать заявление о признании рукописного завещания действительным, не соответствует действительности, поскольку при подаче заявления о признании завещания состоявшимся в простой письменной форме заявитель не лишен права на заявление ходатайства об истребовании копии надлежащим образом заверенной копии завещания из материалов проверки по факту ФИО3

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению при разрешении требований, основанных на положениях ст. 1117 ГК РФ, были установлены и исследованы, а доводы иска Егоровой М.В. надлежащим образом оценены судами при анализе доказательств в ходе судебного разбирательства с приведением подробной мотивировки в обжалованных судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые бы не были предметом исследования суда или опровергали выводы судов, направлена на переоценку доказательств по делу, в то время как несогласие с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку нарушений норм процессуального права или не правильного применения норм материального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Марии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись