Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-561/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлев А.А. к Пунтус Т.В, Баркарова Т.С, Переверзову В.А, Тимофеева Д.В, Кучер С.А. о признании общего собрания собственников помещений недействительным, по встречному иску Пунтус Т.В, Баркарова Т.С, Переверзову В.А, Тимофеева Д.В. к Яковлев А.А. об обязании ответчика совершить уведомительные действия, по кассационной жалобе Переверзову В.А. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Переверзова В.А. - Шаталовой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПЕЙСКИЙ ДОМ" Маркарян Н.К, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Яковлев А.А. обратился с суд иском к Пунтус Т.В, Баркаровой Т.С, Переверзову В.А, Тимофеевой Д.В, Кучер С.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: "адрес" (далее - МКД) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Пунтус Т.В, Баркарова Т.С, Переверзев В.А, Тимофеева Д.В. предъявили встречный иск к Яковлев А.А. о возложении на ответчика, оспаривающего решения собрания собственников многоквартирного дома, обязанность уведомить в письменной форме всех участников соответствующего гражданско - правового сообщества об обращении с таким иском в суд.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2018 года исковые требования Яковлева А.А. удовлетворены.

Решение общего собрания собственников помещений в МКД, проведенное в очно-заочной форме и утвержденное протоколом N1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 18 августа 2018 года, признано недействительным.

В удовлетворении встречного иска Пунтус Т.В, Баркаровой Т.С, Переверзова В.А, Тимофеевой Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2019 года заочное решение Прикубанского районного суда от 8 октября 2018 года в части удовлетворения иска Яковлева А.А. отменено.

В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Яковлева А.А. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 29 мая 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2019 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года заочное решение Прикубанского районного суда от 8 октября 2018 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Переверзов В.А. просит заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2018 года в части удовлетворения первоначального иска и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Яковлева А.А. в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и оснований для признания решения общего собрания собственников помещений в МКД недействительным не имелось. Судами допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, регулирующие вопросы проведения общего собрания собственников помещений в МКД, на котором разрешается вопрос о выборе способа управления домом. Заявитель жалобы выражает несогласие с оценкой суда представленным ответчиками по первоначальному иску доказательствам, подтверждающим надлежащие уведомление собственников о предстоящем собрании и наличие на нем кворума.

Также, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем оформлении полномочий у представителя истца Яковлева А.А.- Ждановой Р.А. при рассмотрении настоящего спора по существу, поэтому считает Яковлева А.А. ненадлежащим истцом по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Яковлев А.А. является собственником нежилых помещений N 63-65 в МКД.

ООО "ЕВРОПЕЙСКИЙ ДОМ" (ранее наименование - ООО "АЛЬФА- СЕРВИС), являлся управляющей организацией, осуществляющей управление МКД на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 28 октября 2016 года.

В период с 18 июня 2018 года по 18 августа 2018 года собственниками помещений в МКД проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 18 августа 2018 года.

Указанным решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме были прекращены правоотношения с управляющей компанией ООО "Альфа-СЕРВИС" (в настоящее время - ООО "ЕВРОПЕЙСКИМ ДОМ"), утвержден способ управления многоквартирным домом в качестве управляющей организации ООО "Эксор".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Яковлева А.А, указал, что при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме был нарушен порядок созыва и уведомления собственников помещений.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение по вопросу N5 об утверждении способа управления МКД в качестве управляющей организации ООО "Эксор", является противоречащим, а по вопросам NN 11, 12, 13, 14, 15, 16 недействительным, поскольку принято в отсутствие кворума для его принятия по данным вопросам, то есть в нарушение статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Разрешая исковые требования Яковлева А.А, судами первой и апелляционной инстанции, несмотря на утвержденный решением общего собрания собственников помещений данного МКД от 28 октября 2016 года способ уведомления о проведении внеочередного собрания в виде размещения информации на информационных досках подъездов, приняты во внимание положения части 4 статьи 45, пункта 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом первой инстанции установлено, что инициаторы собрания надлежащим образом иных собственников помещений не уведомили, так как акт о фиксации размещения информации о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 6 июня 2018 года, имеющийся в материалах гражданского дела, подписан непосредственно ответчиками по делу, то есть заинтересованными лицами. Данный акт в качестве доказательства уведомления собственников помещений о проведении собрания судом первой инстанции не принят, так как информационные доски, на которых было расположено уведомление о проведении собрания, находятся непосредственно в подъездах, в связи с чем размещение сообщения на стендах в подъездах не влечет гарантированную доступность для собственников нежилых помещений в силу имеющейся системы ограничения доступа в подъезды.

Отсутствие надлежащего уведомления собственников о проведении собрания в установленный законом срок является существенным нарушением порядка созыва собрания, которое может повлиять на волеизъявление как участников собрания, так и других собственников помещений в МКД. Поэтому, процент голосов, имеющийся у Яковлева А.А, основанием для отказа в удовлетворении иска последнего служить не может.

Результаты внеплановой проверки документации о перемене управляющей компании, проведенной государственной жилищной комиссией Краснодарского края, и которой установлено соответствие протокола внеочередного собрания от 18 августа 2018 года приказу Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 937/пр, в качестве доказательства, свидетельствующего о соответствии решения общего собрания требованиям жилищному законодательству Российской Федерации, судом первой инстанции также не принят.

Государственная жилищная инспекция проводит проверку в результате получения соответствующего протокола на предмет ничтожности всего решения общего собрания, однако вопрос о его недействительности по отдельным вопросам не рассматривается, так как разрешается в ином порядке, на основании решения суда.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1. 1.2. 2. 3. 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищностроительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Вопросы о предоставлении права на заключение договоров на использовании общего имущества и заключения договоров на размещение рекламы, а также по вопросу формирования взносов за капительный ремонт, способа формирования фонда капитального ремонта, открытие специального счета разрешаются двумя третями голосов от общего числа.

В спорном протоколе по вышеуказанным вопросам были приняты решения на основании простого большинства голосов от принявших участие в голосовании, что противоречит вышеприведенным требованиям закона.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции признал спорный протокол недействительным, поскольку нарушения, имеющиеся в нем, являются существенными и ущемляют законные права и свободы иных граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.

На основании данного протокола инициаторами собрания и ООО "Эксор" подано заявление в ООО "ЕВРОПЕЙСКИЙ ДОМ" о передаче всей технической документации от 24 августа 2018 года и заявление в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края о внесении изменений в реестр лицензий в части исключения многоквартирного дома из реестра ООО "ЕВРОПЕЙСКИЙ ДОМ" и включению в управление ООО "Эксор", в связи с чем Яковлев А.А. и иные собственники помещений, чьи права данным протоколом нарушены, будут вынуждены без соответствующего волеизъявления оплачивать жилищно-коммунальные услуги постороннему юридическому лицу.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному, неправильному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене заочного решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основываются на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Заявитель жалобы также ссылается на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем оформлении полномочий у представителя истца Яковлева А.А.- Ждановой Р.А. при рассмотрении настоящего спора по существу, поэтому считает Яковлева А.А. ненадлежащим истцом по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает указанный довод необоснованным, так как из материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего спора (20 августа 2019 года) Яковлев А.А, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и его представитель участия не принимали, соответственно, последний своими полномочиями, предусмотренными доверенностью N1Д-479 от 16 декабря 2017 года, не воспользовался, сведений об отказе истца от своих исковых требований материалы гражданского дела не содержат.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении прав других собственников помещений в МКД при принятии оспариваемого решения ранее было предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и отвергнуто с приведением, как того требуют правила статьи 198 и статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылок на нормы материального права и установленные судом юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, окончательно разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют. Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года, кассационную жалобу Переверзову В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая