Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-574/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной Татьяны Васильевны к Станицкому Виктору Владиславовичу об устранении препятствий в пользовании имуществом по кассационной жалобе Станицкого В.В, поступившей с делом 18 октября 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя Станицкого В.В. - Милочкиной Р.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Волошина Татьяна Васильевна (далее - истец) обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к Станицкому Виктору Владиславовичу (далее - ответчик) об обязании ответчика перенести общую стену парковочного места, ссылаясь на то, что ответчик самовольно перенес смежную стену парковочных мест истца и ответчика, в результате чего площадь ее парковочного места уменьшилась на 4, 5 кв.м.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 апреля 2019 года исковые требования истца удовлетворены.

Суд обязал Станицкого Виктора Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия N N, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом "данные изъяты", почтовый адрес: "адрес", устранить препятствия Волошиной Татьяне Васильевне в пользовании помещением N по адресу: "адрес", кадастровый номер N, путем переноса общей стены помещений (парковочных мест) N и N и установлении данной стены в соответствии с техническими данными и сведениями о площадях, имеющихся на данные помещения в Управлении государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 августа 2019 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Станицкого В.В. - без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласился ответчик, обратившись с кассационной жалобе, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе судей, считая, что судом и экспертом не установлено, какой объект недвижимости является предметом судебного разбирательства, суд обязал перенести ответчика стену без учета нагрузки на стену. Экспертиза не содержит выводов о безопасности переноса стены и экспертное заключение не могло быть принято судом как доказательство, поскольку эксперт неверно установилобъект исследования, а выводы эксперта не обоснованы научными методами.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены в кассационном порядке обжалованных судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит парковочное место N, расположенного на нижнем этаже паркинга по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Собственником смежного парковочного места N является ответчик.

В целях установления соответствия парковочных мест истца и ответчика техническому плану, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что причиной изменения парковочного места истца в сторону уменьшения на 4, 5 кв.м. и парковочного места ответчика в сторону увеличения на 3 кв.м. является перенос перегородки между парковочным местом N и N в сторону парковочного места N на 0, 64 м.

Поскольку на разрешение эксперта не ставился вопрос о безопасности переноса стены, то судебная экспертиза указанных выводов не содержит, в то же время, ответчик не лишен был права на заявление ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которые бы подтвердили или опровергли его позицию по делу.

Доводы кассационной жалобы относительно невозможности принятия судом первой инстанции заключения судебной строительно-техническая экспертизы, направлены на иную оценку доказательства, что не может быть осуществлено на стадии кассационного рассмотрения дела согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при этом судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права при исследовании и оценки доказательств.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с пунктом 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно части 6.1 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение машино-места устанавливается посредством графического отображения на плане этажа или части этажа здания либо сооружения (при отсутствии этажности у здания либо сооружения - на плане здания либо сооружения) геометрической фигуры, соответствующей границам машино-места.

Согласно акту приема-передачи от 25.09.2016 к договору о внесении паевых взносов на строительство парковочного места, заключенного между "данные изъяты" и истцом, предметом договора являлось парковочное место площадью 24, 8 кв.м, в то время как по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) площадь парковки ответчика составляет 24, 6 кв.м, следовательно, достоверно установленная площадь спорных помещений, права на которые приобрели стороны, исходя из изначально принятых проектных решений не могла превышать 25 кв.м, тогда как фактически на дату рассмотрения спора площадь парковочного места Волошиной Т.В. составила 20, 3 кв.м, Станицкого В.В. - 27, 6 кв.м.

Каких-либо доказательств в опровержение представленных доказательств первичной площади помещений сторон ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Поскольку суд первой инстанции установил, что фактическая площадь парковочного места истца меньше площади указанной в ЕГРН, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

То обстоятельство, что машино-место истца различно именуется в документах, не могло повлиять на правильность вынесенного решения.

Нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, описано в установленном законом порядке, имеет технический план и зарегистрировано в ЕГРН, предназначено для размещения транспортного средства, следовательно, фактически является машино-местом.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Решением суда на ответчика возложена обязанность по переносу общей стены парковочных мест в соответствии с техническим паспортом, в связи с чем, положения ст. 25-28 ЖК РФ в данном случае не применимы.

Поскольку судебной коллегией не установлено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, вывода суда подтверждаются материалами гражданского дела, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Станицкого Виктора Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись