Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-666/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скромчанинова А.Я. к Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Скромчанинова А.Я. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Скромчанинов А.Я. (далее - истец) обратился в суд с иском к Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - ответчик) о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 27 июля 2018 года судебным приставом - исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии ФС N от 26 июня 2018 года, о взыскании с истца в пользу взыскателя Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России" судебных расходов в размере "данные изъяты", выданного Центральным районным судом г. Волгограда, возбуждено исполнительное производство N.

11 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил отказать в возбуждении исполнительного производства о взыскании указанных денежных средств в связи с невозможностью обращения взыскания на ежемесячные денежные выплаты по инвалидности, которые являются для истца единственным источником дохода. Ответчиком отказано в удовлетворении указанного заявления. Действия судебного пристава считает необоснованными, направленными на нарушение его законных интересов, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

12 ноября 2018 года определением Центрального районного суда г.Волгограда к участию в деле привлечена в качестве соответчика Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России).

Решением Центрального районного суда г. Волгограда области от 13 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Скромчаниновым А.Я. ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судом первой инстанции положений статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение, постановленное по делу в его отсутствие, ему не направлено, дата поступления заявления по вопросу отказа в возбуждении исполнительного производства судами установлена неправильно. Кроме того, суды применили закон, не подлежащий применению, так как ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан, относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение истцу морального вреда у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что истец является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалид II группы" с 2010 года.

Согласно справке от 8 июня 2016 года, выданной ГКУ "Центр социальной защиты населения по Краснооктябрьскому району Волгограда", истец состоит на учёте в ГКУ ЦСЗН по Краснооктябрьскому району Волгограда как получатель целевых потребительских субсидий и относится к категории малоимущих граждан.

27 июля 2018 года ответчиком на основании исполнительного листа от 26 июня 2018 года серии ФС N, выданного Центральным районным судом г. Волгограда, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с истца в пользу взыскателя Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России" судебных расходов в размере "данные изъяты".

11 октября 2018 года ответчиком получено заявление истца об отказе ПАО "Сбербанк России" в возбуждении исполнительного производства о взыскании с Скромчанинова А.Я. судебных расходов в размере "данные изъяты", в связи с невозможностью обращения взыскания на ежемесячные денежные выплаты по инвалидности, которые являются единственным источником дохода.

26 октября 2018 года ответчик отказал в удовлетворении указанного заявления, о чём вынесено соответствующее постановление.

Истец полагает, что отказ в удовлетворении его заявления является необоснованным, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15, 151, 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 7 ноября 2000 года N135-ФЗ "О судебных приставах", применив разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, так как последним не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что исполнительное производство в отношении истца возбуждено в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом основание об отказе в возбуждении исполнительного производства, содержащееся в заявлении истца, статьей 31 названного закона не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Также в результате рассмотрения настоящего спора не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении действиями судебного пристава - исполнителя личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Предъявляя требование о возмещении морального вреда, истец должен доказать, в чем проявились физические и нравственные страдания. В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя вреда, а также размер компенсации морального вреда.

Доказательств, подтверждающих наличие какого либо юридического факта, истцом не представлено.

Доводы истца о нарушении судом его прав на своевременное получение копии обжалуемого решения, повлиять на отмену постановленных по делу судебных актов не могут. Истец воспользовался своим правом на обжалование решения суда, подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2019 года истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое решение.

Доводы жалобы о неправильном указании судами даты поступления заявления истца об отказе в возбуждении исполнительного производства юридического значения для разрешения данного спора не являются.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скромчанинова А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая