Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-694/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

прокурора Фроловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Г.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Архиповой Г.Х. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В, полагавшей решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Архипова Г.Х. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" (далее - ответчик) о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 9 августа 2018 года истцом получена травма - закрытый перелом левой голени со смещением, подвывих стопы, в связи с чем в период с 9 августа 2018 года по 24 августа 2018 года находился на стационарном лечении, в том числе проведена операция "репозиция - перелом лодыжек левой голени, устранение смещения, фиксация МК". До настоящего времени истец лишен возможности трудиться, является нетрудоспособным.

Указанная травма получена истцом в результате падения при посадке в общественный транспорт. Падение обусловлено наличием на дорожном полотне перепада его уровней, возникшего при проведении ответчиком ремонта уличной дорожной сети. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ненадлежащее соблюдение ответчиком требований безопасности при организации и проведении ремонтных работ, повлекшее причинение вреда здоровью, просил взыскать утраченный заработок по состоянию на 5 марта 2019 года в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", расходы на составление доверенности "данные изъяты".

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца Кошовцом А.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска только из-за того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и падением истца, приведшему к причинению вреда ее здоровью. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда ее здоровью, ответчиком также не представлено. Суду первой инстанции представлена Схема организации движения и ограждения мест при проведении краткосрочных дорожных работ, утвержденная отделом ГИБДД МО МВД "Камышинский". Однако, согласно общему журналу работ, представленному ответчиком, ремонтные работы продолжались более 24 часов и не являлись краткосрочными. В соответствии с п. 3.4 ОДМ 218.6.019-2016 данные работы являлись долговременными. В соответствии с п. 7.2 ОДМ 218.6.019-2016 остановочные пункты маршрутных транспортных средств на участках проведения долговременных работ для обеспечения безопасных условий движения пешеходов и пассажиров переносятся за его границы. В момент падения Архипова Г.Х. собиралась совершить посадку в маршрутное транспортное средство на остановочном пункте. Таким образом, ответчик нарушил императивную норму права в области безопасных условий движения пешеходов и пассажиров, согласовав с органами ГИБДД схему организации движения и ограждения мест при проведении краткосрочных, а не долговременных работ, не перенес остановочный пункт, в связи с чем истец получил травму при посадке в маршрутное транспортное средство.

На кассационную жалобу от заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. поступили возражения, в которых решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года просит оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов гражданского дела следует, что истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Центральная городская больница г. Камышина" с 9 августа 2018 года по 24 августа 2018 года с диагнозом - закрытый трехлодыжечный перелом левой голени со смещением, подвывих стопы. Статус при поступлении - травма уличная, по пути на работу оступилась, подвернула ногу. Произведена операция - о/репозиция перелом лодыжек левой голени, устранение смещения, фиксация МК.

Определением суда от 14 марта 2019 года по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта Камышинского судебно-медицинского отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Волгоградской области от 06 мая 2019 года N 405, выявленные у истца телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Травма, как указано истцом, была получена в результате падения при посадке в общественный транспорт из-за перепада уровней дорожного полотна, возникшего при проведении ответчиком ремонта уличной дорожной сети. Ссылаясь на ненадлежащее соблюдение ответчиком требований безопасности при организации и проведении ремонтных работ, повлекшее причинение вреда здоровью, истец просит взыскать с последнего утраченный заработок и компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик на основании контракта от 25 июля 2018 года N1010287, заключенного с муниципальным бюджетным учреждением города Камышина "Благоустройство", принял на себя обязательства произвести ремонтные работы в районе остановочного пункта "Драмтеатр".

Как следует из пунктов 4.1.3, 4.1.9 вышеуказанного контракта, в обязанности ответчика входит: обеспечение выполнение работ с соблюдением установленных действующим законодательством норм и правил; обеспечение выполнение необходимых мероприятий по организации дорожного движения, технике безопасности, охране окружающей среды во время проведения работ.

В соответствии с пунктом 7.1.6 Методических рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ), принятых и введенных в действие Письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года NОС-28/1270-ис, при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимает необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка.

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, ВСН 37-84, утвержденных Минавтодором РСФСР 5 марта 1984 года, при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: предупредить заранее пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами, создать безопасный режим движения пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ. В соответствии с пунктом 2.6 Инструкции особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы, устраиваемое при укреплении обочин корыто глубиной 0, 1 м и более) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями.

В соответствии с п. 2.14 Инструкции при временном переносе остановок общественного транспорта из зоны дорожных работ их оборудование и организация движения в зоне временных остановок должны учитывать условия создания наименьших помех транзитному транспорту со стороны транспортных средств, стоящих на остановках.

В соответствии с п. 3.15 Инструкции в случае проведения дорожных работ на пересечении или примыкании, где имеется пешеходное движение, например, в местах остановок общественного транспорта, необходимо предусмотреть временный перенос остановок за пределы зоны ремонтных работ и оборудовать пешеходные дорожки к ним, а также устроить временные пешеходные переходы.

Согласно схеме организации движения и ограждения мест при проведении краткосрочных работ, согласованной ответчиком с ОГИБДД МО МВД России "Камышинский", на ул. Некрасова предусмотрена установка дорожного знака 4.2.2 ("Объезд препятствия слева"), по ходу движения транспортных средств также предусмотрены дорожные знаки 1.25 (Дорожные работы), 3.20 (Обгон запрещен), 3.24 (Ограничение максимальной скорости), 1.20.2 (Сужение дороги), а также 3.31 ("Конец зоны всех ограничений"). Завершение зоны действия обозначено несколькими знаками: 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30). При этом из указанной схемы видно, что предупреждающие знаки, в том числе о проведении дорожных работ, расположены в непосредственной близости от остановки "Драмтеатр".

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком были выставлены предупреждающие знаки, в том числе и для пешеходов, о проведении дорожных работ, схема которых была согласована с отделом ГИБДД МО МВД России "Камышинский".

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения утраченного заработка, компенсации морального вреда, поскольку сторонами по делу представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении вреда здоровью Архиповой Г.Х. Судом установлено надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств при проведении ремонтных работ, в том числе в части обеспечения безопасности пешеходов и отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью истца, в связи с чем оснований для отмены по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что вред истцу причинен по вине ответчика, не обеспечившего соответствие состояния участка дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам, регламентирующим проведение долговременных ремонтных работ автодороги, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой Г.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая