Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-716/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизеровского В.В. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости по кассационной жалобе Мизеровского В.В. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, объяснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Камышине и Камышинском районе Волгоградской области Квочкиной Д.И, представителя Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области Гурьева А.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мизеровский В.В. (далее истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Камышине и Камышинском районе Волгоградской области (далее ответчик) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". 30 января 2018 года ответчик вынес решение N 1090109/17, которым отказал в досрочном назначении страховой пенсии в связи с отсутствием специального стажа 12 лет 06 месяцев, связанного с тяжелыми условиями труда, не включив в специальный стаж периоды его работы в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования термического цеха Камышинского кузнечно-литейного завода, а также период учебы в Камышинском техникуме механизации и электрификации сельского хозяйства и период прохождения военной службы.

По мнению истца, данное решение является незаконным, поскольку документально подтверждается его работа в тяжелых условиях труда, в связи с чем, просил суд: признать незаконным решение ответчика от 30 января 2018 года N1090109/17 об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости; возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж периоды: с 31 января 1984 года по 11 мая 1984 года - в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования 4 разряда термического цеха Камышинского кузнечно-литейного завода, с 12 мая 1984 года по 22 мая 1986 года - в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования 4 разряда энергослужбы ремонтно-литейного цеха Камышинского кузнечно-литейного завода; с 23 мая 1986 года по 12 июня 1986 года - в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования 5 разряда энергослужбы ремонтно-литейного цеха Камышинского кузнечно-литейного завода; с 1 января 1992 года по 1 июля 1992 года - в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования 5 разряда службы энергетика плавильно-заливочного участка ПК "Литейщик"; с 2 июля 1992 года по 31 августа 1992 года, с 1 сентября 1992 года по 16 декабря 1992 года, с 1 января 1993 года по 4 марта 1993 года, с 9 марта 1993 года по 30 апреля 1993 года, с 1 мая 1993 года по 8 сентября 1993 года, с 1 ноября 1993 года по 30 декабря 1993 года, с 10 января 1994 года по 31 января 1994 года, с 1 февраля 1994 года по 18 февраля 1994 года - в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования 5 разряда на горячих участках работ службы энергетика ремонтно-литейного цеха Камышинского кузнечно-литейного завода; с 6 июля 1982 года по 5 января 1984 года - период прохождения службы в рядах Советской Армии; возложить на ответчика обязанность назначить страховую пенсию по старости со дня возникновения права.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Мизеровского В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Мизеровским В.В. ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В кассационной жалобе истец указал на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, и выразил несогласие с оценкой суда первой инстанции как заключению судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу, так и представленным им доказательствам, подтверждающим характер и условия труда в спорный период времени.

На кассационную жалобу от представителей Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Камышине и Камышинском районе Волгоградской области, Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области поступили возражения, в которых содержится просьба об отказе в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400- ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 названного закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665, при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 названного закона к лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, могут применяться: постановление Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах"; постановление Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Правом на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с подразделом "Литейное производство" раздела XV "Металлообработка" Списка N2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготный размерах, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173, пользуются электромонтеры на горячих участках работ в соответствии с разделом XIV Списка N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10 - электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Юридически значимым обстоятельством для определения работникам права на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N2 от 1956 и 1991 годов, является документальное подтверждение их постоянной в течение полного рабочего дня занятости в профессиях и должностях, а также в тех производствах, на работах или условиях, которые предусмотрены указанными Списками.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателями, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно пункту 4 "Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, Перечню документов, необходимых для установления пенсии, утвержденному Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 года N 958н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени и др, для подтверждения периодов работы принимаются справки выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Из материалов гражданского дела и содержания трудовой книжки следует, что 31 января 1984 года истец был принят на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию оборудования 4 разряда термического цеха (кузнечно-термического корпуса) Камышинского кузнечно-литейного завода.

12 мая 1984 года переведен электромонтером по ремонту и обслуживанию оборудования 4 разряда энергослужбы ремонтно-литейного цеха Камышинского кузнечно-литейного завода; 23 мая 1986 года переведен электромонтером по ремонту и обслуживанию оборудования 5 разряда ремонтно-литейного цеха Камышинского кузнечно-литейного завода; 1 апреля 1990 года уволен переводом в Производственный кооператив "Литейщик"; 1 апреля 1990 года принят электромонтером по ремонту и обслуживанию оборудования 5 разряда с закреплением за горячим участком работ ПК "Литейщик"; 1 июля 1992 года уволен переводом в Камышинский кузнечно-литейный завод; 1 июля 1992 года принят электромонтером 5 разряда на горячих участках работ службы энергетика ремонтно-литейного цеха Камышинского кузнечно-литейного завода; 26 декабря 1994 года уволен по собственному желанию.

20 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

30 января 2018 года решением ответчика в удовлетворении заявления о назначении пенсии было отказано по причине отсутствия выработанного специального стажа 12 лет 6 месяцев в связи с тяжелыми условиями труда.

При этом ответчиком не включены в специальный стаж следующие периоды работы: с 31 января 1984 года по 11 мая 1984 года (3 месяца 11 дней) в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования 4 разряда термического цеха Камышинского кузнечно-литейного завода; с 12 мая 1984 года по 22 мая 1986 года (2 года 11 дней) в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования 4 разряда энергослужбы ремонтно - литейного цеха Камышинского кузнечно-литейного завода; с 23 мая 1986 года по 12 июня 1986 года (20 дней) в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования 5 разряда энергослужбы ремонтно-литейного цеха Камышинского кузнечно-литейного завода; с 1 января 1992 года по 1 июля 1992 года (6 месяцев 1 день) в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования 5 разряда службы энергетика плавильно-заливочного участка ПК "Литейщик"; с 2 июля 1992 года по 31 августа 1992 года (1 месяц 29 дней) в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования 5 разряда на горячих участках работ службы энергетика ремонтно-литейного цеха Камышинского кузнечно-литейного завода; с 1 сентября 1992 года по 16 декабря 1992 года (3 месяца 16 дней) в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования 5 разряда на горячих участках работ службы энергетика ремонтно-литейного цеха Камышинского кузнечно-литейного завода; с 1 января 1993 года по 4 марта 1993 года (2 месяца 4 дня) в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования 5 разряда на горячих участках работ службы энергетика ремонтно-литейного цеха Камышинского кузнечно-литейного завода; с 9 марта 1993 года по 30 апреля 1993 года (1 месяц 22 дня) в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования 5 разряда на горячих участках работ службы энергетика ремонтно-литейного цеха Камышинского кузнечно-литейного завода; с 1 мая 1993 года по 8 сентября 1993 года (4 месяца 8 дней) в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования 5

разряда на горячих участках работ службы энергетика ремонтно-литейного цеха Камышинского кузнечно-литейного завода; с 1 ноября 1993 года по 30 декабря 1993 года (2 месяца) в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования 5 разряда на горячих участках работ службы энергетика ремонтно-литейного цеха Камышинского кузнечно-литейного завода; с 10 января 1994 года по 31 января 1994 года (21 день) в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования 5 разряда на горячих участках работ службы энергетика ремонтно-литейного цеха Камышинского кузнечно-литейного завода; с 1 февраля 1994 года по 18 февраля 1994 года (18 дней) в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования 5 разряда на горячих участках работ службы энергетика ремонтно-литейного цеха Камышинского кузнечно - литейного завода.

Определением Камышинского городского гуда от 13 февраля 2019 года назначена судебная государственная экспертиза условий труда, производство которой поручено экспертам Комитета по труду и занятости населения Волгоградской области.

Согласно выводам Заключения государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условий труда работников от 25 апреля 2019 года NУ-001/19 провести полную оценку на соответствие фактических условий труда Мизеровского В.В. в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования Камышинского кузнечно-литейного завода, Производственного кооператива "Литейщик" государственным нормативным требованиям охраны труда не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых документов. Вместе с тем, из представленных на экспертизу документов экспертом установлено, что в период с 31 января 1984 года по 18 февраля 1994 года (за исключением 14 дней нахождения в вынужденном простое в 1993 году) Мизеровский В.В. выполнял работы по профессии "электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования" во вредных условиях труда полный рабочий день, т.е. не менее 80% рабочего времени.

Суд первой инстанции, оценив данное заключение в совокупности с другими представленными сторонами по делу доказательствами по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве допустимого доказательства по делу не признал, поскольку выводы эксперта имеют противоречивый характер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных обстоятельств, и, учитывая, что истцом не представлено документальное подтверждение постоянной в течение полного рабочего дня занятости на работах или в условиях, которые предусмотрены соответствующими списками, отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, а также согласилась с отказом в удовлетворении исковых требований истца о включении в специальный стаж периода прохождения службы в рядах Советской Армии.

Согласно подпункту "к" пункта 109 "Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденного Советом Министров СССР от 3 августа 1992 года N 590, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16) периоды, указанные в подпункте "к" (служба в составе Вооруженных Сил СССР), приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Согласно записям в трудовой книжке период, следующий за учебой и службой в армии, является период работы с 31 января 1984 года по 11 мая 1984 года в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования 4 разряда термического цеха Камышинского кузнечно-литейного завода, который включению в специальный стаж истца не подлежит, в связи с чем в удовлетворении требований истца в указанной части обоснованно было отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на неправильное применение норм материального права не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по имеющимся в материалах дела документам не возможно установить полную занятость истца в производствах поименованных Списками N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 и постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10, справка, уточняющая льготный характер работы, работодателем или иным уполномоченным органом, на хранении у которого находится первичная документация предприятия, не представлена.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, окончательно разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Мизеровского В.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мизеровского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая