Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-750/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничука Валерия Алексеевича к Диордию Александру Анатольевичу, Диордий Наталье Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Мельничука Валерия Алексеевича, поступившей с делом 22 октября 2019 года, на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06 августа 2019 года, Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения истца Мельничука В.А. и его представителя Мамутова А.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мельничук Валерий Алексеевич (далее - истец) обратился в суд к Диордию Александру Анатольевичу, Диордий Наталье Анатольевне с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между ним и Диордий Натальей Анатольевной был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" США под 24 % годовых без срока возврата долга.

04.03.2014 истец поручил ответчику передать Диордий Н.А. задолженность по договору займа, о чем составлена расписка, согласно которой остаток долга по договору займа составляет "данные изъяты" США и "данные изъяты" США, в случае не оформления приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", однако Диордий А.А. не передал Диордий Н.А. причитающиеся ей денежные средства и не выполнил принятые на себя обязательства по оформлению приватизации квартиры истца.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований истца к Диордий А.А, Диордий Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06 августа 2019 года решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскано с Диордия Александра Анатольевича в пользу Мельничука Валерия Алексеевича неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 06.08.2019 в размере "данные изъяты" США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскано с Диордий Натальи Анатольевны в пользу Мельничука Валерия Алексеевича неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" гривны, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 06.08.2019 в размере "данные изъяты" гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

С принятыми по делу судебными постановлениями не согласился истец, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" США и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что суды не дали надлежащей оценки расписке от 04.03.2014, суд апелляционной инстанции ограничился исследованием второй ее части, не выясняя вопрос о том, на что действительно была направлена воля сторон. Вывод судов о том, что срок исковой давности начал исчисляться с 01.06.2014, является ошибочным, суды не обоснованно признали расписку от 04.03.2014 в части обязанности Диордия А.А. по приватизации квартиры договором поручения.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили суд кассационной инстанции об отложении судебного заседания. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушением либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судами не было допущено нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 03.07.2012 между истцом и ответчиком Диордий Н.А. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" США под 24 % годовых, с месячной выплатой 2 %.

Уведомлением от 16.12.2013 Диордий Н.А. потребовала указанную сумму вернуть в срок до 20.01.2014.

04.03.2014 ответчик Диордий А.А. получил от истца денежные средства в сумме "данные изъяты" США в счет погашения долга перед ответчиком Диордий Н.А. Кроме того, "данные изъяты" США ответчик Диордий А.А. потратил на разрешение вопроса по приватизации квартиры истца, расположенной по адресу: "адрес", вопрос по приватизации квартиры должен был быть решен до 01.06.2014, а в случае отсутствия положительного решения, сумма в размере "данные изъяты" США, подлежала зачету в счет вознаграждения ответчика Диордия А.А, и остаток долга по расписке в таком случае увеличивается до "данные изъяты" США.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24.07.2018 исковые требования Диордий Н.А. к Мельничуку В.А. о взыскании долга по договору займа от 03.07.2012 удовлетворены, с истца взыскана задолженность в сумме "данные изъяты" США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование займом за период с 01.08.2012 по 01.11.2016 в размере "данные изъяты" США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 21.11.2016 в размере "данные изъяты" США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, а всего "данные изъяты" США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не выяснено, на что была направлена действительная воля сторон при составлении расписки от 04.03.2014, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

Учитывая, что правоотношения по расписке от 04.03.2014 носят договорный характер, к которым применяется общий срок исковой давности, то суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без изменения решения суда в части отказа во взыскании "данные изъяты" США.

Следует учитывать и тот факт, что с момента передачи денежных средств ненадлежащему кредитору Диордию А.А. (04.03.2014) и на протяжении более трех лет после передачи денежных средств, Мельничук В.А. не интересовался, каким образом Диордий А.А. распорядился переданными денежными средствами, не затребовал от указанного лица отчета по их расходованию либо о выполнении его поручения по приватизации квартиры.

Все доводы жалобы, в которых заявитель не соглашается с установленной датой начала течения срока исковой давности по требованиям о возврате "данные изъяты" США, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которую дали суды при разрешении спора, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления и не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных постановлений в безусловном порядке, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельничука Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись