Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-802/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табачной С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮГ" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Табачной С.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, объяснения представителя истца Есилевского А.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Табачная С.Н. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЮГ" (далее - ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2017 года на ответчика возложена обязанность исполнить условия договора управления многоквартирным жилым домом от 29 августа 2012 года N02/290812 в части заключения договора на поставку электроэнергии, обеспечения наличия документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию систем электроснабжения, организации работы по приему платежей от собственников за потребленную электроэнергию в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Домбайская, 9.

На основании указанного решения и исполнительного листа от 9 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство. Ответчик решение суда до настоящего времени не исполнил.

Истец считает, что ответчик своими неправомерными действиями причиняет истцу убытки и нарушает права истца, как кредитора, и в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на присуждение денежной суммы, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Истец считает, что денежная сумма в размере 500 рублей в день до исполнения судебного акта является разумной и просит суд о ее взыскании с ответчика в качестве возмещения убытков, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением обязательств.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца Есилевским А.О. ставится вопрос об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В обоснование своих доводов представитель истца указал, что суд первой инстанции вообще не давал никакой оценки доводам истца, а полностью повторил возражение ответчика, а суд второй инстанции неверно распределил бремя доказывания. По состоянию на дату обращения в суды первой и апелляционной инстанций и на дату составления настоящей кассационной жалобы решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2017 года не исполнено, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, которое не прекращено и является действующим. Расторжение договора управления многоквартирным домом не только не лишает истца возможности исполнить решение суда, но и не освобождает его от обязанности исполнять те положения договора, которые возникли у него до соответствующего расторжения.

Истец и ответчик документов, связанных с исполнением решения суда, актов приема оказанных услуг не подписывали. Действия, совершенные ответчиком во исполнение договора по управлению многоквартирным домом не свидетельствуют об исполнении решения суда, поскольку обязанность совершать эти действия предусмотрена совершенно другими пунктами договора управления многоквартирным домом, которые предметом исполнения решения суда не являлись. Следовательно, истец имеет право на присуждение ему компенсации за неисполнение решения суда в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, кроме представителя истца Есилевского А.О, не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от т31 июля 2017 года на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮГ" возложена обязанность надлежащим образом исполнять условия договора управления многоквартирным жилым домом от 29 августа 2012 года N02/290812 в части заключения договора на поставку электроэнергии, обеспечения наличия документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию систем электроснабжения, организации работы по приему от собственников платы за потребленную электроэнергию в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

19 февраля 2018 года в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на положения статьи 308.3 Гражданского процессуального кодекса, истец просит взыскать денежную сумму в размере 500 рублей в день до исполнения судебного акта.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что с 2012 года по 1 сентября 2017 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находился в управлении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮГ" на основании договора управления от 29 августа 2012 года.

Согласно возражениям ответчика, данный многоквартирный дом в эксплуатацию не введен и является незавершенным строительством. С 2011 года потребление электроэнергии введено по временной схеме, и собственники помещений самостоятельно ежемесячно собирали денежные средства для оплаты электроэнергии по актам безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии, в связи с чем начисление денежных средств за потребленную электроэнергию не производилось.

В соответствии с решением общего собрания от 2 декабря 2015 года с собственниками помещений многоквартирного дома были заключены договоры агентирования для перечисления денежных средств в АО "НЭСК" для выполнения условий по договору N3-38-15-1343.

14 декабря 2015 года ответчик в добровольном порядке заключил с АО "НЭСК-электросети" двухсторонний договор N3-38-15-1343 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям указанного многоквартирного жилого дома (далее - МКД) на общую сумму 1 691 625 рублей 64 копейки для дальнейшего заключения договора на поставку электроэнергии.

Ответчиком от АО "НЭСК-электросети" была получена рассрочка платежа на три года. Обязательства по оплате ответчиком выполняются, задолженность отсутствует.

Технические условия для исполнения обязательств по указанному договору продлены АО "НЭСК-электросети" в одностороннем порядке и действуют по настоящее время.

16 июля 2017 года решением общего собрания собственников помещений в МКД изменен способ управления, выбрано управление ТСН "Домбайская, 9", председателем которого избрана Табачная С.Н.

31 июля 2017 года ТСН "Домбайская" поставлена на налоговый учет в ИФНС N4 г. Краснодара. Решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 1804 от 11 сентября 2017 года в реестр лицензий Краснодарского края внесены изменения в части исключения сведений об указанном многоквартирном доме из перечня домом, деятельность по управлении которых осуществляет ООО "Управляющая компания ЮГ".

25 августа 2017 года между ответчиком и ТСН "Домбайская, 9" подписан акт приема-передачи технической документации на многоквартирный дом.

В соответствии с главой 7 договора управления МКД, пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о расторжении договора управления МКД с 01 сентября 2017 года.

Согласно Акту приемки-передачи ООО "Управляющая компания ЮГ" обязуется расторгнуть договоры с поставщиками коммунальных и иных услуг в отношении данного многоквартирного дома, а ТСН "Домбайская, 9" обязуется перезаключить договоры поставки коммунальных и иных услуг для жизнеобеспечения многоквартирного дома.

С даты подписания настоящего акта передающая сторона считается выполнившей свои обязательства по передаче документов необходимых для управления многоквартирным домом. После подписания настоящего акта передающая и принимающая сторона взаимных претензий не имеют.

Таким образом, со стороны истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2017 года не исполнено или не исполняется по настоящее время.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Табачной С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая