Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-836/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнучева Евгения Михайловича (далее - истец) к Малясовой Ольге Константиновне, Шатохину Вячеславу Анатольевичу (далее - ответчики) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску Шатохина В.А. к Гнучеву Е.М, Малясовой О.К. о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Гнучева Е.М, поступившей с делом 22 октября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснения Шатохина В.А. и его представителя Гордееву И.П, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия, установила:

Гнучев Е.М. обратился в суд с иском к Малясовой О.К, Шатохину В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежало на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира перешла в собственность Малясовой О.К, которая произвела её отчуждение Шатохину В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данные сделки являются ничтожными, поскольку прикрывали договор займа под залог квартиры в обеспечение исполнения обязательств истца перед Шатохиным В.А. по договору займа. Фактически денежные средства по сделкам не передавались, квартира отчуждалась по заниженной цене с сохранением за истцом права ее пользования. В последующем Гнучев Е.М. заключил с Шатохиным В.А. предварительное соглашение об обратном выкупе указанной квартиры.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными (ничтожными) в силу притворности договоры купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гнучевым Е.М. и Малясовой О.К, между Малясовой О.К. и Шатохиным В.А. Применить последствия недействительности ничтожных сделок, признав недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о государственной регистрации права собственности Шатохина В.А. на вышеуказанную квартиру.

До рассмотрения дела по существу Шатохин В.А. обратился в суд со встречным иском к Гнучеву Е.М, Малясовой О.К. о признании его добросовестным приобретателем, ссылаясь в обоснование встречных требований на обстоятельства наличия между сторонами устной договоренности о продаже квартиру Шатохину В.А, которым были погашены обязательства Гнучева Е.М. перед ПАО "Сбербанк России". По инициативе Гнучева, вначале был подписан договор купли-продажи квартиры с Малясовой, а затем Малясова, по просьбе Гнучева, продала квартиру Шатохину В.А. С его (Шатохина В.А.) согласия семья Гнучева проживала в спорной квартире, в дальнейшем Гнучев отказался выселяться из квартиры. Договоры купли-продажи спорной квартиры не могут быть признаны мнимыми и притворными, так как были исполнены сторонами.

На основании изложенного Шатохин В.А. просил суд признать его добросовестным приобретателем квартиры по адресу: "адрес".

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2019 года исковые требования Гнучева Е.М. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Шатохина В.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 мая 2019 года решение Лиманского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2019 года отменено, по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гнучева Е.М. к Малясовой О.К, Шатохину В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. Встречные исковые требования Шатохина В.А. к Гнучеву Е.М, Малясовой О.К. о признании добросовестным приобретателем - удовлетворены.

Шатохин В.А. признан добросовестным приобретателем жилого помещения - вышеуказанной квартиры.

С апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 мая 2019 года не согласился Гнучев Е.В, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. В качестве оснований к отмене обжалуемого судебного постановления указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает неправильную оценку судом апелляционной инстанции доказательств, принятие новых доказательств, что привело к выводам, не соответствующим материалам дела. Также указывает на нарушение неизменности состава суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гнучев Е.М. передал в собственность Малясовой О.К. принадлежащую ему на праве собственности на основании договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: "адрес". По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Малясова О.К. продала Шатохину В.А. указанное жилое помещение за "данные изъяты" рублей, которые переданы наличными средствами до подписания настоящего договора.

Ссылаясь на заключение оспариваемых сделок не с намерением отчуждать квартиру в собственность Шатохина В.А, а передачи ее временно в залог в обеспечение возврата полученного Гнучевым Е.М. от Шатохина В.А. по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, истец обратился в суд с настоящими исковым требованиями.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные Гнучевым Е.М. требования и оставляя без удовлетворения встречные исковые требования Шатохина В.А, оспаривавшего притворность сделки и ссылавшегося на ее действительный характер, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оспоренные Гнучевым Е.М. договоры являются мнимыми сделками, так как были оформлены с целью обеспечения возврата займа Гнучевым по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тем самым прикрывали договор залога спорного имущества.

С постановленным решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Гнучева Е.М. не согласился суд апелляционной инстанции, который апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил решение суда первой инстанции в полном объеме, отклонив доводы иска о притворности оспоренных договоров, указав на намерения сторон произвести отчуждение квартиры в пользу Шатохина В.А, который приобрел ее по рыночной стоимости, а также отсутствие допустимых и достоверных доказательств того, что стороны при заключении сделки имели в виду иную сделку, в том числе договор займа, в обеспечение которого заключен договор залога квартиры, и достигли соглашения по всем его существенным условиям, указав при этом на самостоятельный и независимый от оспоренных сделок характер долговых обязательств Гнучева Е.М.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеют место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований квалифицировать оспоренные истцом сделки в качестве недействительных, том числе по мотивам их притворности, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными у суда кассационной инстанции не имеется.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к несогласию с этой оценкой доказательств и как следствие фактическими обстоятельствами дела, установленными судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления и не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы относительно процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждение при рассмотрении кассационной жалобы.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов иска об отчуждении квартиры по заниженной цене вправе был принять отчет о стоимости спорной квартиры в качестве дополнительного (нового) доказательства на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", который необходим был для правильного разрешения спора, отвечал требованиям допустимости и относимости доказательств.

Ссылки кассатора на рассмотрение дела незаконным составом суда безосновательны, так как после замены судьи рассмотрение дела в судебном заседании проводилось с самого начала при полном соблюдении требований ГПК РФ.

Положения действующего гражданского процессуального законодательства предусматривают возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, а регламент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не предполагает оглашения материалов дела при отсутствии соответствующего ходатайства, которое, как следует из протокола судебного заседания от 29 мая 2019 года (том 2, л.д. 136-138) никем из явившихся участников процесса заявлено не было.

Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных постановлений в безусловном порядке, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гнучева Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись