Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2019 г. по делу N 8Г-95/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Никольской О.Л, судей Бетрозовой Н.В. и Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшихожева М.В. к индивидуальному предпринимателю Басенко Г.М, обществу с ограниченной ответственностью "ПЦХ-Алдан" о признании недействительным пункта 5 договора займа по кассационной жалобе представителя истца Пшихожева М.В. ФИО2 Немчиновой А.О, действующей на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, объяснения представителя Пшихожевой М.В.- Немчиновой А.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ООО "ПЦХ-Алдан" Корташенко Е.А. и Жданенко Г.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пшихожева М.В. в лице представителя Немчиновой А.О. обратилась в Октябрьский районный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Басенко Г.М, ООО "ПХЦ-Алдан" о признании недействительным п.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ПХЦ-Алдан" в лице директора ФИО8 и индивидуальным предпринимателем Басенко Г.М, и применении последствий недействительности части сделки.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПХЦ-Алдан" и индивидуальным предпринимателем Басенко Г.М. заключён договор займа на сумму "данные изъяты" руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 феваля 2016 года с Басенко Г.М. в пользу ООО "ПХЦ-Алдан" взыскана задолженность в размере "данные изъяты" рублей, а также неустойка в размере "данные изъяты" рублей. Согласно пункту 5 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщиком выставлена принадлежащая истице квартира, расположенная по адресу: "адрес", требования о регистрации залога которой по иску финансового управляющего Басенко Г.М. - ФИО15 к Пшихожевой М.В. были удовлетворены решением Ленинского районного суда г. Краснодара 19 июля 2017 года. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2017 года данное решение было оставлено без изменения. Поскольку предоставление денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено на цели, связанные с приобретением жилья, и, вышеуказанная квартира является единственным жилым помещением, данное недвижимое имущество в силу разъяснений, данных в определении Конституционного Суда Российской Федерации N13-О-О от 12 января 2012 года, не могло быть предметом ипотеки, и, соответственно, пункт 5 договора займа от 4 марта 2013 года является недействительным, как заключенный в нарушение действующего законодательства.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2018 года исковые требования Пшихожевой М.В. к индивидуальному предпринимателю Басенко Г.М, ООО "ПХЦ-Алдан" были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с неверной оценкой представленных доказательств и нарушением норм материального права.

Так, в нарушение положений абз.4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда N25 от 23 июня 2015 года судом первой инстанции не выносился на обсуждение вопрос о недобросовестном положении истца, что привело к лишению права последнего на представление доказательств обратного и существенному нарушению ее прав. Судом апелляционной инстанции не был исследован довод истца о применении судом первой инстанции редакции статей Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих на момент принятия решения, а не на момент заключения оспариваемой сделки. Кроме того, полагая, что исполнение пункта 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ началось для нее только после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 июля 2017 года (28 ноября 2017 года) считает, что судами сделаны необоснованные выводы о пропуске истцом процессуального срока для подачи иска и применении срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2019 года.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПХЦ-Алдан" (займодавец) в лице директора ФИО8 и индивидуальным предпринимателем Басенко Г.М. (заемщик) заключён договор займа, по условиям которого заимодавец передал заёмщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. Согласно пункту 5 договора в качестве обеспечения гарантии возврата заемных средств заемщиком предоставлена принадлежащая Пшихожевой М.В. на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая в силу положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации выступала в виде залога исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа подписан собственноручно всеми сторонами сделки: директором ООО "ПХЦ-Алдан" - ФИО8, ИП Басенко Г.М, Пшихожевой М.В. В установленный срок Басенко Г.М. заёмные денежные средства ООО "ПХЦ-Алдан" не вернул, в связи с чем займодавец обратился с иском в суд. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016г. с Басенко Г.М. в пользу ООО "ПХЦ-Алдан" взыскана задолженность в размере "данные изъяты" рублей, проценты в размере 2 996 129 рублей, а также неустойка в размере 1 917 000 рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2017 года должник ИП Басенко Г.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов и реализации имущества. В связи с уклонением Пшихожевой М.В. от государственной регистрации залога, финансовый управляющий ИП Басенко Г.М. - ФИО15 обратился в суд с требованиями к последней об обязании регистрации залога недвижимого имущества, которые решением Ленинского районного суда г..Краснодара от 19 июля 2017 года были удовлетворены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2017 года данное решение было оставлено без изменения. В рамках данного дела было установлено, что право залога ООО "ПХЦ-Алдан" на принадлежащую Пшихожевой М.В. квартиру возникло после заключения договора займа и в соответствии с нормами пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда уже был установлен факт заключения договора займа с условием о залоге недвижимого имущества, принадлежащего Пшихожевой М.В. - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также, что Пшихожева М.В. при подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляя в залог принадлежащую ей квартиру, выразила свое добровольное волеизъявление. Доводы же Пшихожевой М.В. о том, что принадлежащая ей квартира не может быть предметом залога, как и о недействительности на данном основании пункта 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал несостоятельными и основанными на ошибочном субъективном мнении истца. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора, а также на основании закона. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Пшихожевой М.В. в судебной защите, суды нижестоящих инстанций, оценив условия договора займа, обоснованно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае спорная квартира является предметом ипотеки (залогом недвижимого имущества), на которую в соответствии с положениями пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно обращение взыскания по исполнительным документам как в случае, когда квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем), так и по ипотеке в силу закона.

С этими выводами судов нижестоящих инстанций следует согласиться.

В соответствии с частью 31 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с чем, несогласие заявителя с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в ее действиях признаков недобросовестности фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств настоящего дела, а потому также не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений

Ссылка же Пшихожевой М.В. на то, что суд первой инстанции применил положения статей Гражданского Кодекса в редакции, не действующей на момент спорных правоотношений, не принимается во внимание, поскольку это не повлияло на правильность выводов суда по существу заявленного требования.

Также судебная коллегия находит несостоятельными и указание в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться со дня, когда началось исполнение сделки, то есть после 28 ноября 2017 года (даты вступления в законную силу решения суда от 19 июля 2017 года), поскольку данный вывод основан на неправильном применении действующего законодательства. Правила об исчислении сроков исковой давности по недействительным сделкам, в том числе о начале течения указанных сроков, содержатся в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой подобных положений не содержат.

Требуемое заявителем изменение оценки обстоятельств, в связи с которыми судами определен момент начала течения срока исковой давности по оспариваемой сделке, не образует обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя истца Пшихожевой М.В. - Немчиновой А.О.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Пшихожева М.В. - Немчиновой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Н.В. Бетрозова

И.Э.Косарев

Судья Баранова Е.А.

СК -Попова Е.И.

Рыбина А.В.

Кудинов А.В.