Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2019 г. по делу N 16-325/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Кургузовой М.М., действующей в интересах Полищука Юрия Владимировича, на вступившие в законную силу постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 августа 2019 г. и решение судьи Омского областного суда от 1 октября 2019 г., вынесенные в отношении Полищука Юрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установил:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 августа 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 1 октября 2019 г, Полищук Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

В жалобе защитник Кургузова М.М. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суд не принял мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не дал надлежащей оценки действиям второго участника ДТП, нарушившего требования Правил дорожного движения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 4 мая 2019 г. в 12 час. 15 мин. Полищук Ю.В, управляя автомобилем "Toyota Tercel", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на окружной дороге у дома N 17 по ул. 3-я Молодежная в г. Омске, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении разворота не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю "Рено Логан", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Рено Логан" ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; результатами осмотра транспортных средств и места их столкновения; объяснениями Полищука Ю.В, ФИО4, ФИО5, ФИО6; заключением эксперта.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу о виновности Полищука Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей областного суда в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Полищука Ю.В, подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Полищуком Ю.В. Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что при осуществлении Полищуком Ю.В. разворота вне перекрестка на дороге с двусторонним движением, автомобиль под управлением ФИО4 уже находился на полосе движения, расположенной слева, и двигался в попутном направлении без изменения направления движения.

Однако Полищук Ю.В. не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху для движения транспортного средства, под управлением ФИО4

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Полищуком Ю.В. п. 8.1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы, аналогичные заявленным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, не опровергают наличие в действиях Полищука Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Полищука Ю.В. в совершении вмененного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судами обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 августа 2019 г. и решение судьи Омского областного суда от 1 октября 2019 г, вынесенные в отношении Полищука Юрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Кургузовой М.М. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов