Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 7У-109/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Дамдиновой С.Ж, Павлова Р.Г.

при секретаре судебного заседания Амент А.В.

с участием прокурора Вязигиной Н.В.

осуждённого Винского В.В.

адвоката Каплановой В.О.

рассмотрела материал по кассационной жалобе осуждённого Винского В.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.06.2019 и апелляционное постановление Омского областного суда от 12.08.2019.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайства

Винского Валерия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", осужденного 10.12.2014 Омским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 12.08.2019 постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Винский В.В. просит судебные решения отменить.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Винского В.В. и адвоката Капланову В.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Вязигиной Н.В, полагавшей, что судебные постановления подлежат отмене, судебная коллегия

Установила:

В кассационной жалобе осуждённый Винский В.В. просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные, принять законное решение.

Отмечает, что право на труд закреплено в ст. 37 Конституции РФ. В отношении осуждённых к лишению свободы привлечение к труду осуществляется в соответствии со ст. 103 УИК РФ, согласно которой осуждённые мужчины старше 60 лет привлекаются к труду только по их желанию. Обращает внимание суда, что им было заявлено добровольное желание о привлечении его к принудительным работам, которое, по мнению осуждённого, с учётом его поведения, характеризующих данных, обучения и отношения к администрации учреждения, подлежало удовлетворению.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с общим правилом проверка законности обжалуемого судебного решения осуществляется по доводам кассационных жалобы или представления. Однако в силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ это положение распространяется и на осужденных.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 13 Постановления от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ. В случае если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Судом первой инстанции данные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Как следует из материала, в расписке от 31.05.2019 осужденный Винский В.В. указал, что при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции он отказывается от услуг защитника, мотивировал отсутствием денежных средств (л.м. 15).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном отказе осужденного от защитника.

В судебном заседании суда первой инстанции, которое состоялось без участия защитника, осужденный после разъяснения ему прав, указал о том, что не нуждается в услугах защитника, однако отказ от защитника не мотивировал (л.м. 19). Судом причины отказа от защитника не выяснялись.

Таким образом, рассматривая ходатайство осужденного без участия защитника, суд первой инстанции, не выяснив у осужденного причины отказа от защитника, оставил без внимания, что по смыслу закона заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно.

Названное нарушение оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

Указанное в силу п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела и влечет отмену в кассационном порядке судебных решений с передачей материала на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе.

Иные доводы кассационной жалобы осужденного Винского В.В. подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Винского Валерия Васильевича удовлетворить частично.

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.06.2019 и апелляционное постановление Омского областного суда от 12.08.2019 отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Омска иным составом суда.

Председательствующий Е.А. Чистякова

Судьи: С.Ж. Дамдинова

Р.Г. Павлов