Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 7У-1324/2019

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей Ценёвой Э.В, ФИО6, при ведении протокола секретарем ФИО3, с участием прокурора ФИО4, защитника Блёскина В.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда "адрес" Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Блёскина В.С. в его интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего судебные решения в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда "адрес" Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Бурятия, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда "адрес" Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенные в "адрес" Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с несправедливостью назначенного ему наказание вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также считает, что суд при решении вопроса о назначении наказания не учел, что наркотические средства он приобрел с целью собственного употребления, а не для дальнейшего сбыта. Не принято судом во внимание и то, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по заявленному им ходатайству. В связи с этим, считает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в судебном заседании в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие двух несовершеннолетних детей, а также положительная характеристика по месту работы, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его родителей, которым осужденный оказывает помощь.

Таким образом, при назначении наказания осужденному суд учел все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе и те, на которые ФИО1 указал в своей кассационной жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно установлен в действиях ФИО2 рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без учета ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также без применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебными инстанциями не установлено, и суд кассационной инстанции их также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Кроме того, при решении вопроса о возможности назначения ФИО1 условного осуждения судом была учтена конкретная социальная опасность содеянного им, а также требования, предусмотренные п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, и сделан правильный вывод о том, что исправление виновного может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества. При этом суд исходил не только из общественной опасности совершенных деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Октябрьского районного суда "адрес" Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора Октябрьского районного суда "адрес" Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Э.В. Ценёва

ФИО6