Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8а-1044/2019

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.

судей Зиновьевой К.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Кузьминых Натальи Александровны, поступившей 28 октября 2019 года, на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2019 года по делу N 2а-2060/2019 по административному исковому заявлению Кузьминых Натальи Александровны к заместителю председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула ФИО6, комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Кузьминых Н.А. обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к заместителю председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула ФИО6, комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в фактическом пользовании административного истца находится самовольно возведенный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес". В целях оформления прав на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ Кузьминых Н.А. обратилась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решением комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на Правила землепользования и застройки городского округа - г. Барнаула, поскольку земельный участок расположен в территориальной зоне зеленых насаждений специального назначения (Р.4); в границах зоны санитарной охраны III пояса подземных источников водоснабжения; в границах зоны санитарной охраны II, III пояса поверхностных источников питьевого водоснабжения; в зоне затопления паводком 1 % обеспеченности; также к заявлению не приложены документы, подтверждающие нахождение земельного участка в фактическом пользовании заявителя. С данным отказом административный истец не согласен, поскольку решением Алтайского краевого суда от 14 августа 2018 года Правила землепользования и застройки городского округа - г. Барнаула признаны недействующими в части установления территориальной зоны Р.4 (зона зеленых насаждений специального назначения) в границах спорного земельного участка. Нахождение земельного участка с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство в границах зоны санитарной охраны подземных и поверхностных источников питьевого водоснабжения и в зоне затопления паводком 1 % обеспеченности не влечет запрет на строительство жилого дома. Документом, подтверждающим нахождение участка в фактическом пользовании заявителя, является ее обращение с заявлением о предоставлении участка под самовольно возведенный жилой дом. Данный отказ полагает незаконным, нарушающим ее право на приобретение в дальнейшем земельного участка в собственность.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2019 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2019 года решение суда первой инстанции от 17 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьминых Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Приводя доводы, аналогичные указанным ранее в апелляционной жалобе, заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права, регулирующие правоотношения на стадии предоставления земельного участка, не подлежащие применению при предварительном согласовании предоставления участка.

Считает, что принятые судебные акты противоречат абзацу 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", так как предметом иска было не оспаривание отказа в предоставлении, а оспаривание отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Подпунктом 7 статьи 39.5 ЗК РФ предусмотрено бесплатное предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона Алтайского края от 09 ноября 2015 N 98-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков" земельный участок предоставляется бесплатно в собственность гражданину, имеющему в фактическом пользовании земельный участок с расположенным на нем самовольно созданным жилым домом, возведенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, права на который не были оформлены в надлежащем порядке, при условии, что данный участок может быть предоставлен этому лицу под возведенную постройку в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства и предоставление участка для сохранения постройки не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, а сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Кузьминых Н.А. на основании пункта 4 части 2 статьи 2 закона Алтайского края "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков" обратилась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула с заявлением о предварительном согласовании предоставления на праве собственности без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N заявителюсообщено об отказе в предварительном согласовании предоставленияземельного участка и утверждении схемы расположения земельного участкапо тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок расположен втерриториальной зоне зеленых насаждений специального назначения (Р.4); вграницах зоны санитарной охраны III пояса подземных источниковводоснабжения; в границах зоны санитарной охраны II, III поясаповерхностных источников питьевого водоснабжения; в зоне затопленияпаводком 1 % обеспеченности; к заявлению не приложены документы, подтверждающие нахождение земельного участка в фактическомпользовании заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято компетентным органом в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, и отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.

Суд апелляционной инстанции данную позицию поддержал.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает ограничения оборотоспособности земельных участков, так в абзаце 2 части 2 статьи 27 указано, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 90 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 09 октября 2012 года N 834 (далее - Правила землепользования), в зонах возможного затопления, не имеющих соответствующих сооружений инженерной защиты, размещение зданий, сооружений и коммуникаций инженерной и транспортной инфраструктур запрещается.

Нахождение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории подтверждается Картой зон с особыми условиями использования территории, являющейся приложением к Правилам землепользования, а также представленным но запросу суда первой инстанции ответом Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 25 марта 2019 года, фрагментом Генерального плана городского округа - города Барнаула Алтайского края (схемы планировочных ограничений), письмом Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 24 декабря 2018 года, согласно которому зона санитарной охраны определена в соответствии с СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10.

Установив данные обстоятельства, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что земельный участок, расположенный но адресу: "адрес", ограничен в обороте и его предварительное согласование предоставления не может быть осуществлено, поскольку он находится в зоне санитарной охраны Ш пояса подземных источников водоснабжения, в границах зоны санитарной охраны П, Ш пояса поверхностных источников питьевого водоснабжения, в зоне затопления паводком 1 % обеспеченности.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации). Как верно указали суды, такой федеральный закон в отношении земельных участков, находящихся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не принят, и пришли к правильным выводам, что спорный земельный участок не может находиться в частной собственности, соответственно, его предварительное согласование для предоставления в указанных целях также невозможно.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка был обоснован недоказанностью пользования и невозможностью предоставления, а суд отказал в иске из-за отсутствия закона о приватизации, изменив основания принятого комитетом решения, являются несостоятельными и на выводы судов о законности оспариваемого решения не влияют.

Доводам кассационной жалобы о том, что суды неправильно применили нормы, регулирующие отношения на стадии предоставления участка, не имеющие отношения к вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка, поскольку предметом административного иска было оспаривание отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а не оспаривание отказа в предоставления земельного участка на определенном праве, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, не требующая дополнительной оценки.

Поскольку оспариваемое решение комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула отвечает требованиям закона, принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, прав заявителя не нарушает, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, поддержанную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, которой судами была дана надлежащая оценка.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи