Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8а-225/2019

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уколовой Ирины Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 июля 2019 года по административному делу N 2а-2534/2019 по административному исковому заявлению Уколовой Ирины Анатольевны к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Отделу судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя административного истца Бояринцевой А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также пояснения судебного пристава-исполнителя Шерстневой О.Н. и представителя заинтересованного лица Болотовой Т.Н, полагавших судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уколова Ирина Анатольевна обратилась в суд к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и расчете задолженности по алиментам, вынесенных 20.06.2016.

Также просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд, ссылаясь на то, что постановление об окончании исполнительного производства Уколовой И. А. получено не было, возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства появилась лишь 14 марта 2019 года. Просила учесть, что административный истец проживает в г. Москве, что значительно усложняет процедуру обращения в суд.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в процессе исполнения требований исполнительного документа в рамках возбужденного по заявлению Уколовой И.А. исполнительного производства N N- ип о взыскании алиментов на содержание ребенка с Уколова Д.М. судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности Уколова Д.М. исходя из представленных должником справок о его доходах, а также с учетом квитанций о перечислении Уколовой И.А. денежных средств в период с 16 мая 2013 года по 2 июля 2014 года на общую сумму 25 840 евро, что эквивалентно 1 214 480 руб. Однако, при этом судебный пристав не выяснил фактическое назначение перевода данных денежных средств, тогда как из назначений платежей следует, что деньги были переведены за покупку недвижимости. Уколовым Д.М. были даны объяснения о том, что перечисленные платежи назначались в счет уплаты алиментов. Вместе с тем, у взыскателя объяснения по данному факту взяты не были. В указанное время исполнительный документ о взыскании алиментов Уколовой И.А. к исполнению не предъявлялся, поэтому, принимая в расчет квитанции, представленные должником, и не взяв с нее объяснения о назначении платежей по данным квитанциям, судебный пристав-исполнитель грубо нарушил требования статьи 50, статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации. Также полагает, что доходы должника, указанные в справках 2НДФЛ, не соответствуют действительности. Судебный пристав-исполнитель не выяснил иные источники дохода Уколова Д. М, при наличии которых должником приобретены квартиры, земельные участки и дома, нежилое здание, автомобиль. При таких обстоятельствах полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 июля 2019 года решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 июля 2019 года, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению административного истца, срок для обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку должностные лица службы судебных приставов длительное время не давали представителям взыскателя возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя вышестоящими должностными лицами службы судебных приставов были рассмотрены с нарушением срока. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не принималось мер по установлению реальных доходов должника. Полагает, что представленные в ходе судебного заседания документы не доказывают выплаты алиментов. Считает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно зачтены выплаченные суммы на будущие выплаты по алиментам. Отмечает, что, отказывая в удовлетворении административного иска, суды фактически отказали в защите нарушенного права на получение алиментов на ребенка, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства. Также в обоснование жалобы ссылается на новые обстоятельства, свидетельствующие, по мнению административного истца, о правомерности заявленных ею исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

Судами установлено, что 9 февраля 2006 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Куйбышевского района г. Новокузнецка по гражданскому делу о взыскании алиментов был выдан исполнительный лист о взыскании с Уколова Д.М. в пользу Уколовой И.А. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, 02.06.1998 г.р, в размере 1/4 всех видов заработка ежемесячно до ее совершеннолетия.

Исполнительный документ был предъявлен взыскателем на исполнение 12 мая 2016 года с заявлением о взыскании задолженности по алиментам в пределах трехлетнего срока.

2 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - ОСП по Центральному району г. Новокузнецка) возбуждено исполнительное производство N N-ИП в отношении должника Уколова Д.М. в пользу взыскателя Уколовой И.А. с предметом исполнения - взыскание алиментов в размере 1/4 всех видов заработка ежемесячно.

20 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка произведен расчет задолженности по алиментам за предшествующие три года, согласно которому за период с 12 мая 2013 года по 2 июня 2016 года размер задолженности по алиментам по исполнительному производству N N составил 123 366, 30 руб.

С учетом выплаченных должником Уколовой И.А. в период с 16 мая 2013 года по 2 июля 2014 года денежных средств в размере 25 840 евро, что эквивалентно 1 214 480 руб, судебный пристав-исполнитель определил, что задолженность должника по алиментам по состоянию на 3 июня 2016 года отсутствует.

20 июня 2016 года исполнительное производство N N-ИП в отношении Уколова Д.М. было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявленные Уколовой И.А. требования и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований поддержала, согласившись с отсутствием оснований для восстановления пропущенного административным истцом процессуального срока. Также апелляционный суд указал, что расчет задолженности Уколова Д.М. по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем в постановлении от 20 июня 2016 года в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, оснований для признания его незаконным, как и для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по алиментам, не имеется. Установив, что требования исполнительного документа о взыскании алиментов исполнены Уколовым Д.М. в полном объеме, поскольку срок уплаты алиментов на содержание ребенка истек по достижению им совершеннолетия, задолженности по уплате алиментов не имелось, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от 20 июня 2016 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Данное постановление соответствует закону, вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов при наличии к тому законных основании, поэтому оснований для признания незаконным этого постановления, равно как и действии судебного пристава-исполнителя по его вынесению, не имеется.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о том, что о нарушении своих прав оспариваемыми постановлениями, а также о содержании названных постановлений Уколовой И.А. стало известно в июне 2016 года, однако с административным исковым заявлением она обратилась в суд 3 апреля 2019 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

При этом судами обоснованно отклонены доводы административного истца о наличии уважительных причин пропуска срока со ссылкой на то, что должностные лица службы судебных приставов длительное время не давали представителям взыскателя возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя вышестоящими должностными лицами службы судебных приставов были рассмотрены с нарушением срока, поскольку учитывая установленные статьей 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, Уколовой И.А. должно было быть известно о нарушении права на получение ответа по жалобе, который, как указывает административный истец, в установленный законом срок получен не был, в июле 2018 года. Однако Уколова И.А. вновь длительное время не предпринимала мер для обращения в суд административным иском, в связи с чем судом апелляционной инстанции верно указано на то, что факт обращения Уколовой И.А. с жалобой в порядке подчиненности сам по себе, в отсутствие иных обстоятельств, не может свидетельствовать о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Довод о невозможности ознакомления с материалами исполнительного производства также обосновано не принят судом апелляционной инстанции как уважительная причина пропуска срока, поскольку, как установлено судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановления о расчете задолженности и окончании исполнительного производства были получены взыскателем 29 июня 2016 года, с их содержанием она ознакомлена.

Иных обстоятельств, которые бы препятствовали своевременному обращению Уколовой И.А. в суд, административным истцом не приведено.

Доводы кассационной жалобы таких обстоятельств также не содержат.

Ссылка представителя административного истца в ходе рассмотрения кассационной жалобы на то, что с административным иском Уколова И.А. обратилась в пределах срока, исчисляемого как общий срок исковой давности, установленный гражданским законодательством, плюс срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отклоняется судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции как не основанная на законе. Такого порядка исчисления срока законодательство, регулирующее вопросы обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не предусматривает. Нормы статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" неоднозначного толкования не допускают.

Положенные кассатором в обоснование жалобы доводы о незаконности оспариваемых постановлений в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя по установлению доходов должника, необоснованному принятию в качестве доказательств выплаты алиментов платежных документов с иным назначением платежа, неправомерностью зачета выплаченных сумм на будущие выплаты по алиментам являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Данные доводы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Не является таким основанием и ссылка административного истца на представленные вместе с жалобой документы, подтверждающие приобретение имущества в Испании, в счет оплаты которого, по ее утверждению, должником и производились спорные выплаты, поскольку исходя из буквального толкования положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих вопросы производства в суде кассационной инстанции, в их совокупности и взаимосвязи, при рассмотрении кассационной жалобы кассационный суд не вправе устанавливать новые обстоятельства, а также исследовать новые доказательства.

Довод административного истца о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а именно - о нарушении принципов равенства сторон и состязательности процесса со ссылкой на то, что должнику и судебному приставу-исполнителю суды верят на слово, а доводам истца, подкрепленными документами, нет, отклоняется кассационным судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Признание судом доказанными тех или иных обстоятельств, равно как и отклонение доводов тех или иных лиц, участвующих в деле, на что в обоснование указанного довода ссылается административный истец в кассационной жалобе, принципов равенства сторон и состязательности процесса не нарушают.

В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Отклоняется кассационным судом как не основанный на законе и довод административного истца о нарушении нижестоящими судами принципа законности и справедливости со ссылкой на то, что, отказывая в удовлетворении административного иска, суды фактически отказали в защите нарушенного права на получение алиментов на ребенка.

При этом кассационный суд отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Как следует из содержания административного искового заявления, по существу административный истец не согласен с размером задолженности, определенным судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о наличии спора о размере задолженности, для разрешения которого Уколова И.А. вправе обратиться в порядке искового производства с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при разрешении настоящего дела нарушений прав и законных интересов административного истца в порядке производства, связанного с исполнением судебного постановления, не установлено, в связи с чем требования обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции также отклоняет как несостоятельную содержащуюся в кассационной жалобе ссылку административного истца на новые обстоятельства, поскольку установление новых обстоятельств по делу и их оценка, принятие и исследование новых доказательств, как отмечалось судебной коллегией выше, в силу действующего законодательства об административном судопроизводстве в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уколовой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи