Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8а-2759/2019

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некрасовой Ирины Сергеевны на решение Целинного районного суда Алтайского края от 8 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 2 июля 2019 года по административному делу N 2а-37/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю к Некрасовой Ирине Сергеевне о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю Гороховой Е.В, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Некрасовой Ирине Сергеевне о взыскании (с учетом уточнения) недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 8 500 руб. и пени в сумме 23, 37 руб, а также недоимки по земельному налогу за 2016 год в общей сумме 4 809 руб. и пени в сумме 13, 22 руб, ссылаясь на то, что в указанный период административный ответчик как собственник зарегистрированных за ним транспортных средств " "данные изъяты"" мощность двигателя 170 л.с. и " "данные изъяты" мощность двигателя 170 л.с. являлся плательщиком транспортного налога, а также плательщиком земельного налога в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N. Однако транспортный и земельный налоги Некрасовой И.С. за спорный период в установленный действующим законодательством срок оплачены не были, в связи с чем Инспекцией было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по обязательным платежам и санкциям, которое было удовлетворено. 03 июля 2018 года мировым судей судебного участка Целинного района Алтайского края было вынесено определение об отмене судебного приказа в виду поступивших возражений от должника.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 8 апреля 2019 года административные исковые требования Инспекции удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 2 июля 2019 года решение Целинного районного суда Алтайского края от 8 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административным ответчиком ставится вопрос об отмене решения Целинного районного суда Алтайского края от 8 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 2 июля 2019 года со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 6 июля 2016 года в отношении нее было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением от 23 января 2017 года по которому административный ответчик признана банкротом (дело N А03-11163/2016). Полагает, что с учетом указанных обстоятельств спорная задолженность, относящаяся к текущим платежам, взысканию не подлежит, поскольку определением Арбитражного суда Алтайского края от 4 октября 2017 года по делу NА03-11163/2016 процедура банкротства завершена, а в силу Закона о банкротстве гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором административный истец полагает судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

Судами установлено и не оспаривается административным ответчиком, что в 2016 году Некрасова И.С. в силу статей 356 - 359, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 Закона Алтайского края от 10 октября 2002 года N 66-ЗС "О транспортном налоге на территории Алтайского края" являлась плательщиком земельного и транспортного налога.

В связи с неуплатой названных налогов в установленный действующим законодательством срок недоимка по транспортному налогу за 2016 год составила 8 500 руб, по земельному налогу за 2016 год - 4 809 руб, в связи с чем налогоплательщику были начислены соответствующие суммы пени, в том числе - по транспортному налогу - 23, 37 руб, по земельному налогу - в сумме 13, 22 руб.

В добровольном порядке указанные суммы Некрасовой И.С. не уплачены.

Разрешая заявленные Инспекцией требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности произведенного Инспекцией расчета задолженности и пени, наличии у административного ответчика обязанности по уплате указанной суммы, соблюдении налоговым органом сроков обращения и порядка взыскания недоимки, в связи с чем удовлетворил заявленный административный иск.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы административного ответчика о применении последствий, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мотивируя тем, что спорная задолженность в силу названного Закона относится к текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, оценив выводы судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, считает данные выводы верными.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 6 июля 2016 года по делу N А03-11163/2016 принято к производству заявление Некрасовой И.С. о признании ее несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2017 года по делу N А03-11163/2016 Некрасова И.С. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до 13 июня 2017 года.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 постановления от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Поскольку сроки окончания налоговых периодов в отношении заявленной ко взысканию по настоящему делу суммы задолженности по транспортному и земельному налогам за 2016 год наступили после принятия заявления о признании Некрасовой И.С. банкротом, данная сумма задолженности является текущим платежом.

Соответственно, относятся к текущим платежам и суммы пени, начисленной за несвоевременную уплату земельного и транспортного налога за 2016 года, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 постановления от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для освобождения Некрасовой И.С. от обязанности по уплате спорных сумм отсутствуют.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не наделена.

При принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Целинного районного суда Алтайского края от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 2 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасовой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи