Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8а-455/2019

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Владимира Николаевича на решение Советского районного суда г. Томска от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 31 мая 2019 г, по административному делу N 2а-621/2019 по административному исковому заявлению Коваленко Владимира Николаевича к УГИБДД УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области, МВД России об оспаривании решений, действий и бездействия должностных лиц, связанных с отказом в выдаче паспорта транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав объяснения Коваленко В.Н, представителя МВД России и УМВД России по Томской области Ромашовой М.П, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила

Коваленко В.Н. обратился в Советский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к УГИБДД УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области, МВД России о признании незаконными решений, действий и бездействия должностных лиц, выразившихся в фактическом отказе в выдаче паспорта транспортного средства, и отраженных в письмах начальника УГИБДД УМВД России по Томской области Трещева В.Г. от 25 мая 2018 г. N N, N, от 25 мая 2018 г. N N и от 6 июня 2018 г. N N, N; о возложении обязанности оформить и выдать паспорт транспортного средства (далее также - ПТС) на автомобиль Toyota Land Cruizer Prado, номер кузова N номер рамы N.

В обоснование требований указал, что является собственником указанного автомобиля. Он неоднократно обращался с требованием зарегистрировать принадлежащее ему транспортное средство, выдать паспорт транспортного средства.

По мнению административного истца, отказ в выдаче паспорта транспортного средства свидетельствует о неприменении Конституции Российской Федерации, что нарушает права, свободы и законные интересы административного истца длительное время. Коваленко В.Н. не может пользоваться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, передвигаться на нем по дорогам общего пользования, распоряжаться им, сдавать в аренду и получать доход от своего имущества.

Решением Советского районного суда г. Томска от 20 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 31 мая 2019 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Коваленко В.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Просит выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

По ходатайству Коваленко В.Н. судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи Северского городского суда Томской области.

В судебном заседании Коваленко В.Н. кассационную жалобу поддержал.

Представитель МВД России и УМВД России по Томской области Ромашова М.П. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Настоящее административное дело не относится к категории дел, перечисленных в части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по которым суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства Коваленко В.Н. о выходе при рассмотрении кассационной жалобы за пределы доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли - продажи автотранспортных средств от 9 февраля 2015 г. Коваленко В.Н. приобрел в собственность автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, номер кузова N, номер рамы N, цвет белый, без паспорта транспортного средства, за 100 000 рублей. Согласно акту технического состояния данный автомобиль изготовлен в 1998 году.

19 февраля 2015 г. Коваленко В.Н. обратился в УГИБДД УМВД Томской области с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства и регистрации указанного транспортного средства.

В приеме заявления и документов административному истцу было отказано в связи с непредоставлением ПТС.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 3 марта 2015 г. отказано в удовлетворении заявления Коваленко В.Н. о признании незаконными действий работников ГИБДД УМВД по Томской области, отказавших истцу в приеме вышеуказанных заявления и документов и в совершении регистрационных действий, обязании ГИБДД УМВД по Томской области выдать Коваленко В.Н. ПТС.

По договору купли - продажи автотранспортных средств от 27 февраля 2017 г. Коваленко В.Н. вновь приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль Toyota Land Cruiser Prado без ПТС за 5 000 руб. и 17 августа 2017 г. обратился в УГИБДД УМВД Томской области с заявлением о регистрации транспортного средства, выдаче регистрационных документов.

В приеме заявления и документов административному истцу было отказано в связи с отсутствием ПТС.

Решением Советского районного суда г.Томска от 19 марта 2018 г. отказано в удовлетворении требований Коваленко В.Н. к заместителю начальника МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области Маринкову А.В, УМВД России по Томской области о признании незаконным отказа в приеме заявления на регистрацию транспортного средства от 17 августа 2017 г, возложении обязанности рассмотреть заявление по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 8 июня 2018 года решение Советского районного суда г. Томска от 19 марта 2018 г. оставлено без изменения.

26 апреля 2018 г. Коваленко В.Н. обратился к начальнику Управления ГИБДД УМВД России по Томской области Трещеву В.Г. с жалобой о нарушении законов сотрудниками полиции, в которой, в том числе указал, что 17 августа 2017 г. им в МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области подано заявление о регистрации автомобиля Toyota Land Cruiser Prado. Однако сотрудником полиции Маринковым А.В. в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 г. N 477 ПТС на автомобиль оформлен не был, в принятии заявления о регистрации автомобиля отказано.

25 мая 2018 г. начальником УГИБДД УМВД России по Томской области Трещевым В.Г. на обращение Коваленко В.Н. дан ответ N N, в котором со ссылками на нормы действующего законодательства указано, что доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, действия подполковника полиции Маринкова А.В. признаны соответствующими требованиям норм действующего законодательства, оснований для выдачи заявителю ПТС не усматривается.

8 мая 2018 г. Коваленко В.Н. обратился к начальнику УГИБДД УМВД России по Томской области Трещеву В.Г. с жалобой, в которой, в том числе просил указать, по какой причине ПТС не был оформлен; по какой причине не принято во внимание, что Коваленко В.Н. не участник таможенных отношений, транспортное средство не ввозил и на него не может распространяться таможенное законодательство; не дана оценка определению Конституционного суда Российской Федерации от 12 мая 2006 г. N 167-0.

25 мая 2018 г. начальником УГИБДД УМВД России по Томской области Трещевым В.Г. на обращение Коваленко В.Н. подготовлен ответ N N, в котором разъяснены положения действующего законодательства о порядке регистрации транспортных средств и положения судебных постановлений высших судебных органов.

Также 8 мая 2018 г. в УГИБДД УМВД России по Томской области зарегистрировано обращение Коваленко В.Н. в адрес начальника Управления Трещева В.Г. (присвоен номер N). В обращении Коваленко В.Н. вновь просит сообщить, по какой причине не оформлен ПТС.

6 июня 2018 г. начальником УГИБДД УМВД России по Томской области подготовлен ответ на обращение Коваленко В.Н. за N N, N, в котором, в том числе повторно разъяснены положения действующего законодательства о порядке регистрации транспортных средств, указано на отсутствие оснований для выдачи ПТС на автомобиль административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые Коваленко В.Н. решения, действия, бездействия, выраженные в ответах (письмах) начальника УГИБДД УМВД России по Томской области от 25 мая 2018 г. N N и N N, от 06.06.2018 г. N N, N даны уполномоченным на то должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в установленный законом срок, содержат ответы по существу поставленных вопросов, соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Органы подразделения ГИБДД МВД РФ в силу п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 г. N 477 "О введении паспортов транспортных средств" не обладают полномочиями на выдачу ПТС на автомобиль административного истца, изготовленный в 1998 году. Основания для возложения на административных ответчиков обязанности оформить и выдать ПТС на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 г. N 477 "О введении паспортов транспортных средств" паспорта транспортных средств выдаются:

организациями-изготовителями - на транспортные средства и шасси, выпущенные ими после 1 июля 1993 г, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после 7 августа 2008 г.;

таможенными органами Российской Федерации - на транспортные средства и шасси, ввозимые на территорию Российской Федерации после 1 июля 1997 г, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после 7 августа 2008 г.;

подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - на транспортные средства, выпущенные организациями-изготовителями до 1 июля 1993 г. или ввозимые на территорию Российской Федерации до 1 июля 1997 г, при предъявлении их к регистрации и на транспортные средства, состоящие на учете, в случае изменения регистрационных данных либо снятия их с учета, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем, выпущенные организациями-изготовителями или ввезенные до 7 августа 2008 г, - при предъявлении их к регистрации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что Коваленко В.Н. обратился в суд 10 января 2019 г. за пределами установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока на обжалование ответов, выраженных в письмах от 25 мая 2018 г. и 6 июня 2018 г, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд, указав, что письменные ответы от 25 мая 2018 г. и от 6 июня 2018 г. на обращения Коваленко В.В. получены Коваленко В.Н. через 10-15 дней после указанных дат, что подтверждается объяснениями Коваленко В.Н. в судебном заседании. Коваленко В.Н. обратился с административным исковым заявлением в суд 10 января 2019 г, административным истцом не доказано наличие уважительных причин пропуска срока.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы кассационной жалобы Коваленко В.Н. о том, что административный истец под принуждением суда изменил административные исковые требования, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который установил, что поскольку в первоначальных требованиях административный истец указал только требование о понуждении административных ответчиков к оформлению и выдаче ПТС, в ходе досудебной подготовки по делу определением суда от 26 февраля 2019 г. административному истцу предложено уточнить заявленные требования, а именно указать какое конкретно решение, действие или бездействие административных ответчиков он просит признать незаконным. Представленные административным истцом 4 марта 2019 г. уточнения требований были приняты к производству суда определением от 11 марта 2019 г. и рассмотрены судом. При этом из определения суда от 26 февраля 2019 г. и из заявления административного истца от 4 марта 2019 г. не следует, что уточнение требований носило вынужденный характер и не соответствовало требованиям административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Предлагая уточнить заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что самостоятельное рассмотрение требований о возложении на административных ответчиков обязанности по совершению действий Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

Главой 22 КАС РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) государственного органа. При этом в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) суд указывает в резолютивной части решения на необходимость совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд определением от 11 марта 2019 г. не принял часть уточненных требований и их не рассмотрел, не свидетельствуют о незаконности состоявшихся судебных актов. Отказывая в принятии части заявленных уточненных требований, судья указал, что требование в части оспаривания отказа должностного лица в приеме документов от 17 августа 2017 г. уже рассмотрено судом в рамках административного дела N 2а-2670/2017, решение суда вступило в законную силу 8 декабря 2017 г. Несогласие с решениями, действиями, бездействием, выраженных в ответах от 15 августа 2018 г, 24 декабря 2018 г, 16 января 2019 г, 24 января 2019 г, 7 февраля 2019 г. административным истцом в первоначальном административном исковом заявлении не заявлялось, в связи с чем административный истец вправе обратиться в данными требованиями в отдельном производстве.

Таким образом, отказ в принятии части уточненных требований не нарушает прав Коваленко В.Н, поскольку он не был лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий, бездействия, требования об оспаривании которых не были приняты судом в порядке уточнения административных исковых требований и ранее не рассматривались.

Требование об обязании административных ответчиков оформить и выдать ПТС разрешено судом как производное требование. Поскольку основное требование о признании незаконными решений, действий, бездействия судом оставлено без удовлетворения, нарушений прав и законных интересов административного истца судом не установлено, следовательно, не имелось оснований возлагать на административных ответчиков обязанность совершать действия в целях устранения нарушений прав и законных интересов административного истца.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о неприменении судом Федерального закона N 283-ФЗ от 3 августа 2018 г. "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как данный закон вступает в силу только с 1 января 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть требований должна быть рассмотрена судом в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другая часть в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, являются несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Требования административного истца следуют из публичных правоотношений и не имеют гражданско-правового характера, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Соответственно все требования подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Не подлежала применению при разрешении настоящего административного спора часть 1.1 статьи 219 КАС РФ, введенная в действие с 1 октября 2019 г, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы. Согласно указанной норме административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Указанная норма права введена в действие после вынесения судом решения. Кроме того, как установлено судом, обязанность выдать административному истцу ПТС у административных ответчиков не возникла, поскольку правовых оснований для такой обязанности не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений Конституции Российской Федерации о защите прав человека и основных свобод, защите права собственности, постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 г. N 5-П, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г..N 1739-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коваленко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", частью 2 статьи 17 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 64 и пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов. В Постановлении от 22 апреля 2011 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, по смыслу которой сам по себе факт отсутствия

паспорта транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения. Данная правовая позиция была распространена на случаи, связанные с оспариванием отказа в регистрации транспортных средств вследствие наличия обстоятельств, прямо не свидетельствующих о несоответствии данных транспортных средств установленным требованиям безопасности дорожного движения, но и не исключающих его. Между тем, учитывая правовое предназначение паспорта транспортных средств, приведенная правовая позиция не подлежит расширительному толкованию в части ее распространения на отношения с участием тех лиц, которые явно пренебрегли условиями оборота транспортных средств и не учли потенциальные проблемы, связанные с регистрацией данного имущества, являющейся обязательным условием для его использования, притом что они имели такую возможность (в частности, приобретая не состоявший на учете в подразделениях ГИБДД автомобиль без паспорта транспортного средства). Аналогичного подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который исходит из того, что отказ в регистрации автомобиля является соразмерным ограничением права собственности лица, приобретшего транспортное средство в обстоятельствах, позволявших ему разумно предвидеть возможные проблемы при его регистрации (постановление от 2 декабря 2004 года по делу "Ярославцев против России").

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Коваленко В.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 31 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: