Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-112/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0048-01-2018-011577-86 по исковому заявлению Рыбка (Герасимовой) И.В. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Главного управления Министерства внутренних дел по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного незаконными бездействиями государственных органов, по кассационной жалобе Рыбка (Герасимовой) И.В. на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав объяснения Рыбка (Герасимовой) И.В. и ее представителя Туревич И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области Галдобина С.А, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Котовой Ю.А, поддержавших возражения, изложенные в ранее представленных отзывах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыбка (Герасимова) И.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Главного управления Министерства внутренних дел по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного незаконными бездействиями государственных органов.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано в виду отсутствия деликтного состава для наступления ответственности Российской Федерации в лице государственных органов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2019 г. судебная коллегия перешла на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации. Апелляционным определением от 17 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований отказано, поскольку не установлено противоправных действий (бездействия) госорганов, их вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) должностных лиц и причинением вреда.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, не применение судами, подлежащие применению нормы материального права - статей 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 11 ГПК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней. Просит отменить апелляционное определение от 17 апреля 2019 г, направить дела на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2012 г. с Подрезова В.М. в пользу Герасимовой И.В. взысканы денежные средства в счет процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, возврата государственной пошлины в общей сумме 254 061, 80 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Mazda Familia", "данные изъяты" года выпуска, регистрационный "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты" номер кузова "данные изъяты", ПТС "данные изъяты", зарегистрированный на имя Подрезова В.М, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 200 000 руб.

Возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что спорный автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за Михайловым А.В, позднее за Хмелевым С.М. на основании договоров купли-продажи.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 10.09.2015 г, вступившим в законную силу 20.10.2015 г, в удовлетворении иска Герасимовой И.В. к Михайлову А.В, Хмелеву С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Mazda Familia", регистрационный номер "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, отказано. Судом установлены обстоятельства реализации транспортного средства Подрезовым В.М. третьему лицу до вынесения решения суда об обращении взыскания на залоговое имущество. Герасимовой И.В. сведения о залоге автомобиля в реестр залоговых автомобилей не направлялись. Суд пришел к выводу о том, что залог в силу ст. 352 ГК РФ прекращен.

Кроме этого, решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2016 г, в удовлетворении административного искового заявления Герасимовой И.В. к ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по не обращению взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Mazda Familia", 1999 года выпуска, отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска от "данные изъяты" г. исполнительное производство N в отношении Подрезова В.М. окончено в связи с признанием должника банкротом.

Требования Герасимовой частично удовлетворены в сумме 2727, 26 руб. в ходе процедуры банкротства в отношении Подрезова В.М, реализация имущества в отношении которого завершена определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением тех, на которые не распространяются положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Герасимова И.В. полагала, что причиной вышеуказанных обстоятельств, в результате которых решение суда, вынесенное в ее пользу, не исполнено, послужило бездействие должностных лиц государственных органов.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании статьи 15 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1050 года и протоколов к ней" обращено внимание судов на то, что решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, в том числе дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, государственного или муниципального служащего, должны соответствовать не только законодательству Российской Федерации, но и общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, включая Конвенцию и Протоколы к ней в толковании Европейского Суда (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 1 и часть 4 статьи 11 ГПК РФ, часть 3 статьи 1 УПК РФ, часть 2 статьи 1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). Например, доказательства по делу являются недопустимыми как в случае их получения в нарушение положений процессуального законодательства Российской Федерации, так и в случае их получения с нарушением Конвенции или Протоколов к ней в толковании Европейского Суда.

При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт того, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительного документа. Суды установили, что заявленная Рыбка (Герасимовой) И.В. к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме этого, согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Суды, изучив доводы сторон и представленные доказательства, обоснованно указали на то, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Со стороны должностных лиц Главного управления Министерства внутренних дел по Кемеровской области не допущено противоправных действий (бездействий), поскольку регистрационные действия в отношении автомобиля совершались при отсутствии каких-либо ограничений или запретов на их совершение.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования гражданской коллегии, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 379.6 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено. Указанные выводы не противоречат Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1050 года и протоколов к ней.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судья Н.Г. Умыскова

Судья О.С. Дмитриева