Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-135/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунова Д.Н. к ООО "КФХ КВАНТ" о взыскании стоимости неотделимых улучшений, по кассационной жалобе Трунова Д.Н. на решение Новосибирского районного суда от 17 декабря 2018 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав представителя истца Трунова Д.Н. адвоката Мадееву Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "КФХ КВАНТ" Воробьева А.Н, Кондратова В.А, полагавших оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трунов Д. Н. обратился с исковым заявлением к ООО "КФХ КВАНТ" просит взыскать с ответчика стоимость понесенных затрат на неотделимые улучшения в размере 9763000 рублей.

В обоснование исковых требований указывал на то, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды сельскохозяйственной техники и зданий от 1 февраля 2013 г. и договор субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. В январе 2016 года указанные договоры были расторгнуты. Директором ООО "КФХ КВАНТ" у истца были приняты технологические затраты в связи с исполнением договоров, общая сумма которых составила 9763000 рублей. В подтверждение принятия у истца указанных технологических затрат при расторжении договоров истцу было выдано гарантийное письмо с заверением признания обязанности по выплате принятых затрат с определением срока выплаты не позднее 1 июня 2018 г.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2019 г, в удовлетворении исковых требований Трунова Д.Н. к ООО "КФХ КВАНТ" о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Трунов Д.Н. указанные судебные постановления просит отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, указывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды сельскохозяйственной техники и зданий от 1 февраля 2013 г. и договор субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения сроком по 1 февраля 2016 г. Договоры расторгнуты по инициативе ответчика 22 января 2016 г. Директором ООО "КФХ КВАНТ" приняты технологические затраты в связи с исполнением договоров в сумме 9763000 руб, в подтверждение чего ответчиком выдано гарантийное письмо с заверением признания обязанности по выплате принятых затрат с определением срока выплаты не позднее 1 июня 2018 г. Согласно выводам эксперта, подпись на гарантийном письме поставлена лично руководителем ответчика. Таким образом, возникло обязательство ответчика, которое он не исполнил надлежащим образом. Гарантийное письмо подтверждает факт не отделимых улучшений, принятие и одобрение, а также их стоимость. При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, не был применен закон, подлежащий применению. Суды не обоснованно указали, что данное гарантийное письмо не является договором, и не порождает возникновение обязательств на стороне ответчика по выплате стоимости не отделимых улучшений в размере, указанном в гарантийном письме.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не известив его надлежащим образом. До проведения служебной проверки в материалах дела отсутствовало апелляционное определение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2013 г. между истцом Труновым Д.Н. (арендатором) и ООО "КФХ КВАНТ" (арендодателем) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники и зданий, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору сельскохозяйственную технику, трактора, автотранспорт, нежилые здания согласно приложению N 1 к указанному договору. Имущество передается в аренду для целей ведения сельскохозяйственного производства на арендуемом земельном участке. Срок действия договора составляет три года: с 1 февраля 2013 г. по 1 февраля 2016 г.

По условиям данного договора аренды, арендатор Трунов Д.Н, В обязан в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее состояние принятого в аренду имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (пункт 4.1.2).

1 февраля 2013 г. между ООО "КФХ КВАНТ" (арендодатель) и Труновым Д.Н. (арендатор) был заключен договор субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель передал в субаренду земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Срок действия договора составляет три года: с с 1 февраля 2013 г. по 1 февраля 2016 г.

В обязанности арендатора Трунова Д.Н, согласно условиям договора субаренды земельного участка, входит, в том числе: использование земельного участка способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществление мероприятий по охране земель, установленные законодательством, соблюдение градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнения, деградации и ухудшения плодородия почв на земле (пункт 5.2).

21 января 2016 г. указанные договоры аренды сельскохозяйственной техники и зданий и также договор субаренды земельного участка расторгнуты.

22 января 2016 г. арендатору Трунову Д.Н. за подписью директора ООО "КФХ КВАНТ" ФИО1 выдано гарантийное письмо, по условиям которого последний подтверждает свое согласие, что арендатор Трунов Д.Н. в период использования земельного участка по договору субаренды от 1 февраля 2013 г. понес технологические затраты, связанные с возделыванием культур, в размере 9763000 рублей. Гарантирует возместить технологические затраты, связанные с возделыванием культур, понесенные Труновым Д.Н. в указанном размере в срок не позднее 1 июня 2018 г. В случае неисполнения настоящих обязательств, в счет погашения долга согласен на заключение договора купли-продажи зданий и земель с зачетом понесенных расходов в сумму оплаты по договору.

Из материалов дела также следует, и это было установлено судом, что директор ООО "КФХ КВАНТ" ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 6 марта 2019 г. учредителями ООО "КФХ КВАНТ" являются Кондратова В.Д. и Кондратов В.А. в равных долях по 50%.

28.05.2018 г. истцом была направлена претензия ответчику о выплате указанных денежных средств либо о заключении с истцом договора купли-продажи имущества с зачетом суммы технологических затрат в расчеты по договору.

Ответ на данную претензию истцом получен не был, он обратился в суд за защитой.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, договор аренды сельскохозяйственной техники и зданий, договор субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, заключенные 1 февраля 2013 г. между истцом Труновым Д.Н. (арендатором) и ООО "КФХ КВАНТ" (арендодателем), гарантийное письмо, адресованное арендатору Трунову Д.Н, датированное 22 января 2016 г, подписанное директором ООО "КФХ КВАНТ" ФИО1 и главным бухгалтером ФИО2, показания сторон, заключение эксперта ООО "НЭПЦ" N от 14 ноября 2018 г, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости не отделимых улучшений в виде технологических затрат, связанных с возделыванием культур, в размере 9763000 руб, В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1).

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя (пункт 4).

На основании пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Отказывая Трунову Д.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств наличия согласия ответчика на производство улучшений арендованного имущества, и что, по факту, такие улучшения были произведены. Истцом не доказано, что технологические затраты, связанные с возделыванием культур, на которые ссылается истец, привели к не отделимым улучшениям имущества, переданного истцу в аренду ООО "КФХ КВАНТ". Отсутствуют какие-либо доказательства (документы, акты, чеки), подтверждающие объем проведенных работ, их стоимость, а также то, что возможные затраты Трунова Д.Н, связанные с возделыванием культур при использовании земельного участка по договору субаренды от 1 февраля 2013 г, не входили в круг обязанностей арендатора, предусмотренных договором субаренды земельного участка, носили технологический характер, и привели к улучшениям, которые невозможно отделить без вреда для арендованного имущества.

Не содержит таких сведений и гарантийное письмо, адресованное арендатору Трунову Д.Н, датированное 22 января 2016 г, подписанное директором ООО "КФХ КВАНТ" ФИО1 и главным бухгалтером ФИО2 Суд указал, что гарантийное письмо о согласии несения Труновым Д.Н. технологических затрат, связанных с возделыванием культур в размере 9763000 руб, и гарантирующее возместить указанные затраты, само по себе, не подтверждает возникновение на стороне ответчика денежного обязательства на указанную сумму, в отсутствие доказательств наличия не отделимых улучшений арендованного имущества, их объема и стоимости.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал что истец, вопреки требованиям пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не только не доказал производство не отделимых улучшений, их объем, стоимость, но и то, что документы относительно не отделимых улучшений были переданы руководителю ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций истец Трунов Д.Н. не предоставил доказательств производства не отделимых улучшений арендованного имущества, стоимости таких улучшений.

Не может быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов довод кассационной жалобы о том, что гарантийное письмо подтверждает факт наличия, принятия и одобрения не отделимых улучшений, а также факт согласования стоимости не отделимых улучшений. Данный довод направлен на переоценку доказательств, иную оценку данного документа, который был оценен судами первой и апелляционной инстанций в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Довод кассационной жалобы Трунова Д.Н. о нарушении судом первой инстанции его права на участие в судебном заседании, в связи с неполучением судебного извещения, также не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно его отклонил, указав, что адресат уклонился от получения повестки. С данным выводом суда апелляционной инстанции следует согласиться, поскольку в материалах дела имеется судебное извещение истца Трунова Д.Н, которое возвращено в суд 11 декабря 2018 г. за истечением срока хранения.

По результатам служебной проверки, организованной по факту отсутствия в материалах гражданского дела N33-4809/2019 по иску Трунова Д.Н. к ООО "КФХ КВАНТ" о взыскании средств по договору, апелляционного определения после рассмотрения 30 мая 2019 г. апелляционной жалобы, установлено, что резолютивная часть апелляционного определения, оглашенная в судебном заседании и мотивированное апелляционное определение были изготовлены, но не подшиты по техническим причинам, представлены комиссии и подшиты в деле. Данные нарушения не повлекли принятие незаконного решения.

В соответствии с пунктом 3 стати 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы Трунова Д.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда от 17 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трунова Д.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи: О.С. Дмитриева

С.Г. Ларионова