Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-138/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А, Латушкиной С.Б, с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (2-245/2019) по иску Носовца В.А. к администрации Ордынского района Новосибирской области, муниципальному казенному учреждению Ордынского района Новосибирской области "Административно-хозяйственный центр Ордынского района" о признании распоряжения, приказа незаконными, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Носовца В.А. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2019 г, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А, объяснения истца Носовца В.А. и его представителя Крайникова В.З, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчиков администрации Ордынского района Новосибирской области Моисеева П.М, муниципального казенного учреждения Ордынского района Новосибирской области "Административно-хозяйственный центр Ордынского района" Андреева Н.А, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Носовец В.А. обратился в суд с иском к администрации Ордынского района Новосибирской области, муниципальному казенному учреждению Ордынского района Новосибирской области "Административно-хозяйственный центр Ордынского района" (далее МКУ "АХЦ Ордынского района"), в котором просил признать незаконным и отменить распоряжение администрации Ордынского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Nр о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с истечением срока действия срочного трудового договора с Носовцом В.А, директором МКУ "АХЦ Ордынского района", признать незаконным и отменить приказ МКУ "АХЦ Ордынского района" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N с директором МКУ "АХЦ Ордынского района" Носовцом В.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить Носовца В.А. в прежней должности директора МКУ "АХЦ Ордынского района", признать срочный трудовой договор N заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ордынского района Новосибирской области и Носовцом В.А, заключенным на неопределенный срок, взыскать с МКУ "АХЦ Ордынского района" в пользу Носовца В.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33426, 24 рублей.

В обоснование заявленных требований Носовец В.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией Ордынского района Новосибирской области был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым он был назначен на должность директора муниципального казенного учреждения Ордынского района Новосибирской области "Административно-хозяйственный центр Ордынского района". Указанный трудовой договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ Приказом N от ДД.ММ.ГГГГг. истец назначен на должность директора МКУ "АХЦ Ордынского района". По истечении срока действия указанного трудового договора между ним и администрацией Ордынского района Новосибирской области было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении изменения в п.2 договора - дата окончания работы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение администрации Ордынского района Новосибирской области N, на основании которого прекращается трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с истечением срока действия срочного трудового договора с Носовцом В.А, директором МКУ "АХЦ Ордынского района" по окончании периода временной нетрудоспособности и периода пребывания в очередном отпуске.

Как полагает истец, менее чем за три календарных дня до истечения срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N он не был предупрежден в письменной форме о намерении работодателя - администрации Ордынского района Новосибирской области прекратить с ним указанный трудовой договор в связи с истечением срока его действия. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора МКУ "АХЦ Ордынского района" был издан приказ N о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N с работником и увольнении директора МКУ "АХЦ Ордынского района" Носовца В.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи истечением срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ Основание издания приказа N - распоряжение Главы Ордынского района от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении трудового договора с руководителем". С приказом Носовец В.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, поскольку по наступлении даты окончания работы ДД.ММ.ГГГГ приказ об его увольнении издан не был, а запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности работника и в период пребывания в отпуске, установленный пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, касается только случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя, срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N не прекратился, трудовые правоотношения фактически продолжились, что подтверждается, по его мнению, приказом ДД.ММ.ГГГГ N о продлении Носовцу В.А. ежегодного оплачиваемого отпуска на 15 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в связи с временной нетрудоспособностью в период нахождения в отпуске, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-О/К о продлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска на 2 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с временной нетрудоспособностью в период нахождения в отпуске. Как считает истец, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N об изменении даты окончания работы, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска в своей совокупности свидетельствуют о том, что срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N не прекратился, фактически трудовые отношения не прерывались, а напротив, продолжились, что указывает на возникновение бессрочных трудовых отношений.

Полагает, что ответчиком нарушены нормы статей 58, 79 Трудового кодекса Российской Федерации в части несоблюдения процедуры его предупреждения в письменной форме о прекращении срочного трудового договора не менее чем за три календарных дня до увольнения. Ответчик предоставил истцу для ознакомления приказы от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, о чем Носовец В.А. расписался в приказах собственноручно, вместе с тем в указанную дату ответчик не представил ему уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока, что указывает на нарушение требований части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, допущенных при увольнении.

Кроме того, письменное уведомление главы администрации Ордынского района о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ через отделение "Почты России", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с N.

Как следует из справки МКУ "АХЦ Ордынского района" от ДД.ММ.ГГГГ о средней заработной плате в период трудовой деятельности истца, среднемесячный заработок ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до вычета налогов и страховых взносов) составил 35593, 45 руб, среднедневной заработок (до вычета налогов и страховых взносов) составил 1829, 57 руб. Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 21 рабочий день, в связи с чем, считает, что сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за вычетом 13% налога на доходы физических лиц составит 1829, 57 руб. * 21 день * 87% =33426, 24 руб.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Носовца В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Носовцом В.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу решения Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных и необоснованных.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые постановления суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением администрации Ордынского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N Носовец В.А. был назначен на должность директора МКУ "АХЦ Ордынского района" в соответствии с Положением о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений Ордынского района Новосибирской области, утвержденным постановлением администрации Ордынского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ордынского района Новосибирской области в лице главы Ордынского района и Носовцом В.А. заключен трудовой договор сроком по ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказом по МКУ "АХЦ Ордынского района" от ДД.ММ.ГГГГ N Носовец В.А, выполнявший обязанности заместителя директора, переведен на другую работу на определенный срок на основании вышеуказанного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N- N, что также подтверждается записью в его трудовой книжке, перевод не оспаривался истцом.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлено уведомление Носовцу В.А. о расторжении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия, а также предложено продлить трудовые отношения на определенный срок работы в качестве директора МКУ "АХЦ Ордынского района", на последнее Носовец В.А. выразил свое письменное согласие.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N - дата окончания работы ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Носовец В.А. как директор МКУ "АХЦ Ордынского района" издал приказ N о своем убытии в очередной ежегодный оплачиваемый отпуск частично, продолжительностью 23 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в первый день отпуска ДД.ММ.ГГГГ истец принимал участие в работе постоянной комиссии по бюджетной, налоговой, финансово-кредитной, социальной политике, собственности, вопросам местного самоуправления, взаимодействию с органами государственной власти и органами местного самоуправления, по информационной политике и контролю за принятием решений Совета депутатов Ордынского района Новосибирской области третьего созыва. На заседании комиссии рассматривалась информация "О проверке целевого характера использования бюджетных средств, выделенных на содержание и ремонт автотранспорта МКУ "АХЦ Ордынского района" за период 2016-2017 годов и текущий период 2018 года".

Решением указанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ внесено предложение (рекомендация) главе Ордынского района Новосибирской области Орлу О.А. о расторжении трудового договора с директором МКУ "АХЦ Ордынского района" Носовцом В.А.

Материалы содержат уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которым глава Ордынского района Новосибирской области уведомляет Носовца В.А. о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГг. в связи с истечением срока его действия, которое не было Носовцу В.А. вручено в связи с отсутствием истца на работе по причине временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Носовцу В.А. уведомление о расторжении трудового договора заказным почтовым отправлением в два адреса: по месту регистрации и по фактическому месту жительства, указанным истцом в личной карточке работника.

Как установлено судом, почтовое отправление (N), направленное по адресу: "адрес" (фактический адрес), возвратилось адресату по истечении срока хранения, почтовое отправление N N), направленное по адресу: "адрес" (место регистрации), получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его увольнения.

Разрешая спор и оставляя исковые требования Носовца В.А. без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном расторжении трудового договора работодателем по окончании срока его действия, и неполучение истцом по его вине уведомления о расторжении срочного трудового договора в связи с нахождением в отпуске и болезнью, не может расцениваться как намерение ответчика продолжить трудовые отношения с истцом на бессрочной основе.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Носовца В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между администрацией Ордынского района Новосибирской области и Носовцовым В.А. заканчивался ДД.ММ.ГГГГг. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ Носовцу В.А. предоставлен отпуск. На основании листка нетрудоспособности ГБУЗХ НСО ГНОКБ от ДД.ММ.ГГГГ Носовец В.А. освобождён от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ NК по МКУ "АХЦ Ордынского района" ежегодный оплачиваемый отпуск Носовцу В.А. продлен в связи с временной нетрудоспособностью на 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно листку нетрудоспособности ГБУЗ НСО ГНОКБ от ДД.ММ.ГГГГ Носовец В.А. освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N МКУ "АХЦ Ордынского района" ежегодный оплачиваемый отпуск Носовцу В.А. продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы Ордынского района Новосибирской области издавались распоряжения N и N-р соответственно, о прекращении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N с Носовцом В.А. в связи с истечением срока его действия администрацией Ордынского района Новосибирской, однако вследствие нахождения Носовца В.А. на больничном и продлении в связи с этим его очередного отпуска, данные распоряжения были признаны распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N утратившими силу.

Распоряжением главы Ордынского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного распоряжения и.о. директора МКУ "АХЦ Ордынского района" Н.А. Андреевым издан приказ N о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и увольнении директора МКУ "АХЦ Ордынского района" Носовца В.А. с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Данная норма обязывает работодателя предупредить работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия именно в письменной форме.

Исходя из требований указанной нормы, срочный трудовой договор должен быть расторгнут по истечении его действия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

При этом в силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, в указанных статьях содержится важная гарантия - если трудовой договор не прекращается в обусловленный срок его действия, то он преобразуется в трудовой договор на неопределенный срок.

Из содержания части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями частью 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока, только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, то увольнение является правомерным. Вместе с тем как установлено судом и следует из материалов дела, о чем указано выше, приказ об увольнении Носовца В.А. работодателем издан по истечении срока его действия. При этом изданное распоряжение главой Ордынкого района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с истечением срока действие срочного договора с Носовцом В.А. вступившее в силу с ДД.ММ.ГГГГ признано распоряжением и.о. главы Ордынского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N утратившим силу. Далее, ДД.ММ.ГГГГ глава Ордынского района Новосибирской области вновь издает распоряжение о прекращении о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N N в связи с истечением срока действие срочного договора с Носовцом В.А, вступившее в силу с ДД.ММ.ГГГГ, которое признано распоряжением главы Ордынского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N также утратившим силу.

При этом часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, на случай при расторжении трудового договора по истечении его срока не распространяется, так как увольнение в связи с истечением срока трудового договора не является увольнением по инициативе работодателя.

Указанным обстоятельствам ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что вне зависимости от вынесения распоряжений администрацией Ордынского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, срочный трудовой договор прекратился по истечении срока, на который он был заключен при отсутствии многократности его продления, и правовые последствия в виде признания данного договора бессрочным наступить не могли в отсутствие волеизъявления работодателя, сделаны без учета указанных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о том, что он менее чем за три календарных дня до истечения срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N не был предупрежден в письменной форме о намерении работодателя - администрации Ордынского района Новосибирской области прекратить с ним указанный трудовой договор в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку извещался ответчиком в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N с ним расторгается ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ При этом изданное распоряжение главой Ордынкого района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с истечением срока действие срочного договора с Носовцом В.А. вступившее в силу с ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу.

Суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что срок действия указанного срочного трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ по окончании его ежегодно оплачиваемого отпуска исходя из положений статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Вместе с тем судами не установлено, что истец обращался к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением, а также обсуждался и согласовывался ли вопрос между работником и работодателем последующего увольнения. Ссылаясь на указанную норму, суды не приняли во внимание, что в период отпуска с последующим увольнением, в отличие от общих правил (статья 124 Трудового кодекса Российской Федерации), отпуск на число дней болезни не продлевается, а выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, поэтому дата увольнения не переносится.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ордынский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Судьи: