Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1393/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Волошиной Виктории Михайловны на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2019 г. о возврате заявления об отмене заочного решения от 21 июля 2017 г.

установил:

Публичное акционерное общество Росбанк (далее по тексту - ПАО Росбанк) обратилось в Ачинский городской суд Красноярского края с иском к Волошиной Виктории Михайловне (далее по тексту - Волошина В.М.), индивидуальному предпринимателю Волошину Александру Александровичу (далее по тексту - ИП Волошин А.А.) о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (дело N 2-2090/2017).

Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 21 июля 2017г. по делу N 2-2090/2017 исковые требования ПАО Росбанк удовлетворены, с Волошиной В.М. и ИП Волошина А.А. солидарно в пользу ПАО Росбанк взыскана заложенность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 496 360, 43 рублей, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Волошиной В.М, в виде земельного участка с кадастровым номером: N, а также расположенное на данном участке сооружение литер N - теплица, общей площадью N кв.м. имеющее N N, находящиеся по адресу: г. Ачинск, N, путем продажи земельного участка и сооружения с публичных торгов при начальной продажной цене N рублей.

Волошина В.М. обратилась в Ачинский городской суд Красноярского края с заявлением об отмене заочного решения по делу N 2-2090/2017.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 20 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2019 г, заявление Волошиной В.М. было возвращено заявителю.

Волошина В.М, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, просит отменить определение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2019 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу норм части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены или изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 июля 2017 г. направлено Волошиной В.М. по адресу, указанному в кредитном договоре, копии паспорта, представленных в материалах дела.

Судебная корреспонденция возвращена в суд 11 августа 2017 г. с отметкой "истек срока хранения".

27 апреля 2019 г. Волошина В.М. посредством почтовой связи направила в суд заявление об отмене заочного решения суда, ссылаясь на то, что не была извещена о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 2] июля 2017 г, не знала о том, что в производстве Ачинского городского суда Красноярского края в отношении нее рассматривалось гражданское дело, в связи с чем была лишена права на защиту. Копию заочного решения суда получила в канцелярии суда 22 апреля 2019 г.

Суд первой инстанции установив, что заявление об отмене заочного решения от 21 июля 2017 г. поступило в суд по истечении процессуального срока, установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении которого заявлено не было, определением от 20 мая 2019 г. заявление об отмене заочного решения возвратил Волошиной В.М.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу положений части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 г, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 июля 2017г. по делу N N 2-2090/2017, направленное по адресу регистрации Волошиной В.М. и фактически ею не полученное, считается доставленным, в связи с чем наступили соответствующие правовые последствия.

При изложенных обстоятельствах определение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2019 г. являются законными и обоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о начале течения процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения с момента личного получения его копии Волошиной В.М, а также о том, что в базе Ачинского городского суда содержатся сведения, позволяющие оповестить Волошину В.М. о возбуждении в отношении нее гражданского судопроизводства, однако об обращении ПАО Росбанк в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ее не оповестили, в связи с чем, она была лишена возможности как пользоваться своими процессуальными правами, так и исполнять процессуальные обязанности, не основаны на нормах права.

Обязанность по высылке копии заочного решения, предусмотренная статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции исполнена.

Поскольку в силу приведенных выше норм права и разъяснений Волошина В.М. должна была обеспечить получение поступающей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на нее.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и оснований к отмене определений вынесенных в соответствии с требованиями закона, не содержат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова