Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1502/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А. рассмотрел гражданское дело N по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Лавриновой Е.В. о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе Лавриновой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка N 5 Куйбышевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Лавринова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Куйбышевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Куйбышевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее-ООО "ЭОС") с должника Лавриновой Е.В. суммы задолженности в размере 346 836, 18 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Куйбышевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Куйбышевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Лавриновой Е.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Куйбышевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая Лавриновой Е.В. в восстановлении пропущенного срока для принесения возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Куйбышевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области по делу от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции исходил из того, что Лавринова Е.В. не представила суду никаких доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для принесения возражений на судебный приказ мирового судьи.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N 5 Куйбышевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Куйбышевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Лавринова Е.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 5 Куйбышевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Куйбышевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба Лавриновой Е.В. согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление о приказном производстве), следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 30 постановления о приказном производстве, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, т.е. направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления о приказном производстве начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Как установлено мировым судьей судебного участка N 5 Куйбышевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Куйбышевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ N по заявлению ООО "ЭОС" в отношении Лавриновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 346 836, 18 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена Лавриновой Е.В. по ее адресу регистрации: "адрес".

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника. Данная обязанность судьей исполнена, копия приказа направлена по указанному выше адресу проживания Лавриновой Е.В. Данный адрес Лавриновой Е.В. указан в частной жалобе, однако копия судебного приказа получена ею не была по независящим от суда причинам.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция из разряда "судебное" прибыла почтовое отделение связи места вручения, которое обслуживает территорию по месту регистрации Лавриновой Е.В.

Данная почтовая корреспонденция хранилась в почтовом отделении связи места вручения до ДД.ММ.ГГГГ, затем, по истечении срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю.

Судебный приказ вступил в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ был направлен взыскателю для исполнения.

Копия приказа получена Лавриновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в справочном листе дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка N 2 Куйбышевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области поступили возражения от Лавриновой Е.В, где указана, что с постановленным мировым судьей судебным приказом она не согласна, просит его отменить и восстановить срок для подачи возражений относительно судебного приказа.

Вместе с тем ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника Лавриновой Е.В.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку Лавриновой Е.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа не имеется.

Судья считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном толковании и применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы Лавриновой Е.В. о том, что ей не направлялись первичное и вторичное извещение о необходимости обратиться на почту за получением судебного письма, суд не может принять во внимание на основании следующего.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" (начало действия редакции - 09 апреля 2018 г, окончание действия редакции - 30 марта 2019 г.), то есть действующим на момент отправления Лавриновой Е.В. судебной корреспонденции, предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абзац 5 пункта 32); почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а после - возвращаются отправителям (абзацы 1 и 5 пункта 34).

В силу подпунктов 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее -Особые условия), утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 N 423-п (начало действия редакции - 15 июня 2015 г, окончание действия документа - 06 марта 2019 г.), заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении формы 22. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение формы 22 с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное"

в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы 22-в.

При невозможности вручить извещение формы 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "опущено в

абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

В случае отказа адресата от получения заказного письма или бандероли разряда "судебное" работник почтовой связи, доставляющий почтовое отправление, должен зафиксировать отказ путем проставления отметки об этом на уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления формы 119.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. N 61 (начало действия документа -09 апреля 2018 г.) в пункт 34 Правил N 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением, после доставки первичного извещения, ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Между тем приведенные нормы Особых условий N 423-п с 09 апреля 2018 г. на которые ссылается Лавринова Е.В. в своей жалобе, вступили в противоречие с положениями Правил N 234, которые имеют большую юридическую силу, а потому именно Правила N 234 подлежат применению.

С учетом изложенного, с 09 апреля 2018 г. обязанность почтовой организации по доставке адресату вторичного извещения на момент отправления Лавриновой Е.В. судебной корреспонденции (январь 2019 года) отсутствовала.

Первичное извещению формы 22 о получении судебной корреспонденции было выписано Лавриновой Е.В. и опущено в почтовый ящик, что следует из ответа на запрос начальника Новокузнецкого почтампа.

Суд также не принимает во внимание доводы Лавриновой Е.В. о том, что на конверте, возвращенном в суд, не имеется отметок о неполучении письма адресатом, о вручении повторного извещения, об отсутствии адресата, поскольку данная обязанность сотрудников почты не предусмотрена законодательством, действующим на момент отправления Лавриновой Е.В. судебной корреспонденции.

Довод о том, что на конверте, возвращенном в суд, не имеется отметки об отказе в получении письма, судья также не принимает во внимание, поскольку, в соответствии с подпунктом 3.5 Особых условий, данная отметка проставляется только при наличии такого отказа адресатом.

Довод жалобы о том, что вопрос о восстановлении срока мировым судьей не рассмотрен, поскольку не проводилось судебное заседание, судьей отклоняется, поскольку не основан на нормах процессуального законодательства, так как в приказном производстве судья данный вопрос рассматривает единолично.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Куйбышевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Лавриновой Е.В. - без удовлетворения.

Судья И.А. Шефер