Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-169/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г, судей: Гордиенко А.Л, Благодатских Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0015-01-2018-005820-47 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайагро" к Федосову Е.В. о признании недействительным выдела земельных участков, о признании недействительным права собственности на земельные участки, об исключении сведений из реестра недвижимости, по кассационным жалобам ответчика Федосова Е.В. и третьего лица Кузуба С.Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

ООО "Алтайагро" обратилось в суд с иском к Федосову Е.В. о признании недействительным выдела земельных участков, о признании недействительным права собственности на земельные участки, об исключении сведений из реестра недвижимости.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО "Алтайагро" является собственником 260/289 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок N и 49/133 долей на земельный участок N.

Федосову Е.В. на праве собственности принадлежали 12/289 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок N общей площадью 1315, 535 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, и 12/133 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок N общей площадью 1288, 9123 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Ответчик обратился в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации выдела указанных земельных долей в натуре в счет образования новых самостоятельных земельных участков.

2 ноября 2018 г. был зарегистрирован выдел долей в натуре, поставлены на самостоятельный кадастровый учет участки N, N.

Кроме того, участки N, N обременены долгосрочной арендой на 15 лет, до 2022 года в пользу ООО "Алтайагро" по договору от 7 июня 2007 г. и договору от 29 мая 2007 г.

Полагая, что выдел земельных участков в натуре Федосовым В.В. произведен в отсутствие согласия участника долевой собственности и арендатора земельных участков, выдел нарушил целостности земельных участков и их целевое использование, поскольку для обеспечения доступа ответчика к вновь образованным земельным участкам необходимо изъятие плодородных земель. Произведенный ответчиком выдел также затруднит обработку полей сельскохозяйственной техникой, приведет к чересполосице, нерациональному использованию сельскохозяйственных угодий.

Просил признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером N в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N, признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером N в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N, признать недействительным право собственности Федосова Е.В. на земельные участки N, N, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об образованных земельных участках N, N с восстановлением в реестре сведений о земельных участках N общей площадью 1315, 535 га, N общей площадью 1288, 9123 га.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 февраля 2019 г, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2019 г, исковые требования ООО "Алтайагро" удовлетворены.

В кассационных жалобах ответчик Федосов Е.В. и третье лицо Кузуб С.Н. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Федосов Е.В. считает ошибочными выводы судебных инстанций о том, что указание кадастрового инженера в качестве заказчика кадастровых работ необоснованно и не позволяет сделать однозначный вывод, какой именно из участников долевой собственности имеет намерение выделить свои земельные доли.

Полагает, что при подготовке проекта межевания и последующем выделе земельного участка, личности дольщика, намеревающегося выделить земельный участок, не имеет юридического значения.

Действующим законодательством не предусмотрены временные ограничения между согласованием проекта межевания и фактическим выделом земельного участка.

Указывает, что по смыслу действующего законодательства выделение земельных участков в счет земельных долей возможно двумя способами: утверждением проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

С момента подготовки проекта межевания и до его фактического выдела возражений от других собственников относительно размера и границ, выделяемого земельного участка не поступало.

Полагает, что арендатор не относится к числу лиц, обладающих правом подать возражения, в связи с чем, отсутствие согласия арендатора не влияет на возможность осуществления выдела земельного участка. Выдел земельного участка при отсутствии согласия арендатора не влечет для арендатора невозможность в будущем использовать образованный земельный участок.

Так, на вновь образованные земельные участки в ЕГРН внесены записи об обременении данных участков по договору аренды в пользу ООО "Алтайагро". Соответственно, право пользования всем земельным массивом, предоставленным на основании договора аренды, сохранено за ООО "Алтайагро" и его права, как арендатора, не нарушены.

Судебными инстанциями не учтено, что право аренды ООО "Алтайагро" на спорные земельные участки возникло на основании договора уступки от 31 января 2018 г. Первоначальный арендатор "данные изъяты" не воспользовался своим право на подачу возражений относительно выдела земельных участков, что свидетельствует о согласии с выделом земельных участков. Ввиду чего, у ООО "Алтайагро" право на подачу возражений относительно выдела земельных участков не возникло.

Согласившись с доводами о том, что порядок выдела земельных участков не устанавливает конкретных сроков для регистрации права собственности на вновь образованные участки, суд возложил негативные последствия длительности оформления земельных участков на лицо, изъявившее желание произвести выдел, что, по мнению Федосова Е.В. противоречит нормам материального права.

Находит ошибочными выводы судебных инстанций о том, что с его стороны допущено злоупотребление своими правами.

В кассационной жалобе Кузуб С.Н. указывает, что судами не принято во внимание, что при подготовке проекта межевания и последующем выделе земельного участка, указание кадастрового инженера в качестве заказчика кадастровых работ, а также личности дольщика, выделяющего земельный участок, правового значения не имеет.

Считает, что действующим законодательством предусмотрено выделение земельных участков в счет земельных долей, в том числе посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельных долей. В этом случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется путем публикации в средствах массовой информации соответствующего извещения.

Однако, с момента подготовки проекта межевания и до его фактического выдела возражений от ООО "Алтайагро" относительно размера и границ выделяемого не поступало.

Отсутствие согласия арендатора на выдел земельного участка в счет принадлежащих лицу земельных долей не влияет на возможность такого выдела, поскольку не исключает возможности арендатора использовать земельный участок в дальнейшем.

На момент осуществления выдела долей Федосову Е.В. не было известно о том, что ООО "Алтайагро" является арендатором этих долей.

Со стороны Федосова Е.В. и Кузуба С.Н. злоупотреблении правами не допущено.

Кроме того, судом допущены грубые процессуальные нарушения, поскольку к участию в деле не привлечены другие сособственники земельных долей в указанных земельных участках.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Федосов Е.В, его представитель Брюханов Ю.А, действующий на основании доверенности от 24.12.2018, поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федосов Е.В. являлся собственником 12/289 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категории земель сельскохозяйственного назначения и 12/133 долей в праве общей долевой: собственности на земельный участок с кадастровым N, категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по "адрес" соответственно.

Собственники долей земельного участка с кадастровым номером N, передали по договору аренды земельных долей от 07 июня 2007 г. N свои доли в аренду на 15 лет арендодателю "данные изъяты"

Часть долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N Федосов Е.В. приобрел в собственность по договорам купли-продажи с обременением участка на момент покупки правом аренды в пользу "данные изъяты"

Земельный участок с кадастровым номером N также был передан в аренду его собственниками по договору аренды земельных долей от 29 мая 2007 г. N арендатору "данные изъяты"

Доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N Федосов Е.В. приобрел в собственность по договорам купли-продажи с обременением участка на момент покупки правом аренды в пользу "данные изъяты"

По договору уступки права аренды от 31 января 2018 г. ООО "Алтайагро" приобрело у "данные изъяты" в лице конкурсного управляющего ФИО9 права аренды земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

Кроме того, судами установлено, что на момент выдела принадлежащих Федосову Е.В. земельных долей из указанных земельных участков, последнему было известно о том, что арендатором данных участков является ООО "Алтайагро", что следует из представленных истцом платежных документов о получении ответчиком арендной платы. Не оспаривалось это и стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также из материалов дела следует, что ООО "Алтайагро" с 30 июня 2016 г. являлось собственником 5/289 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, а с 09 февраля 2018 г. собственником 260/289 долей на данный земельный участок. Кроме того, ООО "Алтайагро" с 29 июня 2016 г. являлось собственником 2/133 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, а на момент рассмотрения дела являлось собственником 49/133 долей в данном земельном участке.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "Алтайагро", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к выводу о том, что ответчиком при выделении принадлежащих ему долей в натуре в самостоятельные земельные участки с кадастровыми номерами N, N была нарушена процедура их выделения, также не было получено согласие арендатора на образование данных участков, данное выделение произведено Федосовым Е.В. со злоупотреблением правами в ущерб интересам иных собственников.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях: 1) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Доводы кассационных жалоб Федосова Е.В. и Кузуба С.Н. об отсутствии нарушения процедуры выделения земельных участков и злоупотребления правом, являются несостоятельными и не опровергают выводы судов.

Кадастровым инженером ФИО10 был составлены проекты межевания земельных участков, утвержденные ответчиком Федосовым Е.В. 15 июня 2014 г. При этом кадастровым инженером в газете "Первомайский вестник" N от 13 мая 2014 г. были размещены извещения о согласовании проекта межевания.

В разумные сроки выдел долей из указанных земельных участков ответчиком завершен не был. Действительно Законом не установлены конкретные сроки для регистрации права собственности на образованные вновь земельные участки. Однако негативные последствия длительного их неоформления (регистрации), как правоустанавливающего и юридически значимого действия ложится на лиц, изъявивших выделить свои доли.

Фактически с учетом имеющихся документов на вновь образованные земельные участки, а также ведомостей набора площадей участков, составленных 10 октября 2018 г. кадастровым инженером ФИО11, регистрация земельных участков с кадастровыми номерами N, N была осуществлена ответчиком лишь 01 ноября 2018 г.

С 2014 года по дату фактического выдела участков существенно изменился состав лиц, которые подлежали извещению по состоянию на ноябрь 2018 года.

При этом, достоверно зная о том, что земельные участки находятся в аренде у ООО "Алтайагро" ответчик в нарушении п.4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации письменного согласия от истца, как арендатора и землевладельца не получил.

Кроме того, решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2018 г, вступившим в законную силу 08 декабря 2018 г, по гражданскому делу N 2-141/2018 удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО12: обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Федосову Е.В. в виде 12/289 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по стоимости 469 769 руб.; и 12/133 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по стоимости 802 421 руб, путем продажи ООО "Алтайагро", с обращением полученных денежных средств на погашение задолженности перед ФИО13,, ФИО14, ФИО15, ФИО16, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" по сводному исполнительному производству N

Зная о данном гражданском деле после длительного неоформления своих прав Федосов Е.В, злоупотребляя правами, в нарушении положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел регистрацию выделенных земельных участков, чем фактически сделал неисполнимым вышеуказанное решение суда, чем нарушил права третьих лиц (взыскателей) и ООО "Алтайарго", как лица, изъявившего желание приобрести доли должника.

Более того, ответчик 01 ноября 2018 г. зарегистрировав права собственности на спорные участки, уже 27 ноября 2018 г. продал их Кузубу С.Н.

Таким образом, выводы судов о нарушении порядка выдела земельных долей и злоупотребления правом со стороны ответчика, являются обоснованными.

Указание в кассационных жалобах на то, что отсутствие согласия арендатора не влияет на возможность осуществления выдела земельного участка, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г, при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может быть осуществляться без согласия арендатора.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку к участию в деле не привлечены другие сособственники земельных долей, также является необоснованной. Вопрос о правах или обязанностях других лиц судом не разрешался. Более того, истцом в газете было опубликовано объявление о предъявлении иска о признании недействительным выдела долей земельного участка и прекращении права собственности, тем самым он проинформировал других лиц о наличии спора.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции ответчика и третьего лица при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Федосова Е.В. и Кузуба С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Г. Дударёк

Судьи: А.Л. Гордиенко

Г.В. Благодатских