Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-185/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Ковалевской В.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0035-01-2018-003850-94 по иску Бреуса В.П. к Юнгейм Е.А. о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой и ее сносе, по кассационной жалобе Бреуса В.П. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бреус В.П. обратился в суд с иском, к Юнгейм Е.А. о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки. В обоснование своих требований истец указал на то, что он является владельцем 1/3 доли домовладения и земельного участка, находящегося по адресу: "адрес". В 2017 году ответчик без его согласия возвела на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности самовольную постройку. Самовольная постройка размещена на земельном участке в нарушение СНиП, расстояние от стены пристройки до существующей границы земельного участка составляет 0, 6 метра. Данная конфигурация постройки приведет к гниению стен и разрушению фундамента в связи с попаданием влаги, также постройка снижает уровень освещенности жилого помещения истца.

С учетом изложенного, истец просил (с учетом уточнений) признать незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: "адрес" самовольной постройкой и обязать Юнгейм Е.А. снести самовольно возведенную постройку, находящуюся на земельном участке площадью 867 кв.м. по адресу: "адрес", а также взыскать судебные расходы.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бреус В.П. ставит вопрос об отмене решения Минусинского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2019 г. В обоснование доводов кассационной жалобы Бреус В.П. указывает, что суды пришли к неверному выводу о том, что жилой дом не является многоквартирным, в связи с чем для проведения реконструкции жилого дома не требуется решение общего собрания собственников многоквартирного дома. Суды также не обосновано установили, что незавершенный строительством объект возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, поскольку данный земельный участок находится в общей долевой собственности, что нарушает права истца как собственника земельного участка. Суды также пришли к неверным выводам о том, что объект незавершенного строительства является вспомогательным строением, разрешение на строительство которого не требуется, а возведение ответчиком постройки не нарушает права истца, между тем, возведение части многоквартирного жилого дома без проектной документации угрожает жизни и здоровью граждан.

В возражениях на кассационную жалобу Юнгейм Е.А. просит судебные постановления оставить без изменения, указывает, что жилой дом не является многоквартирным домом, а истцом не представлено в суде первой инстанции каких-либо доказательств уменьшения его имущества, также проведенная судебная строительно-техническая экспертизы не установилаугрозу жизни и здоровью истца. По мнению ответчика, доводы истца о том, что пристройка является небезопасной противоречат заключению экспертизы. Формальное неисполнение определения суда об утверждении мирового соглашения о выделении земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности на него, в том числе со стороны истца, не может свидетельствовать о его нарушенном праве. Полагает, что истец злоупотребляет своими права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бреус В.П. и Юнгейм Е.А. являются собственниками квартир "адрес" и "адрес" дома "адрес" по "адрес". Также Бреусу В.И. принадлежит 1/3, а Юнгейм Е.А. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка плошадью 1522 кв.м, кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Между сторонами определен порядок пользования указанным земельным участком; участок разделен забором из сетки-рабицы, части участка используются истцом и ответчиком отдельно друг от друга. Стороны не оспаривали сложившееся между ними фактическое землепользование.

Определением Минусинского городского суда от 29 января 2018 г. о прекращении гражданского дела между Бреусом В.С. и Юнгейм Е.А. утверждено мировое соглашение, которым прекращено право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес" площадью 1522 кв.м, кадастровый номер N, а в собственность Бреусу В.П.в натуре определена часть земельного участка по адресу: "адрес" площадью 655 кв.м, в собственность Юнгейм Е.А.- площадью 867 кв.м.

Из материалов дела следует, что жилой дом представлял собой одноэтажное строение общей площадью 85, 5 кв. м, с количеством жилых комнат ? 4; к части дома, принадлежащей ответчику, был присоединен холодный пристрой площадью 15, 0 кв.м, через который осуществлялся вход в часть дома, которая находится в пользовании ответчика.

Ответчик демонтировала указанный холодный пристрой, площадью 15, 0 кв.м. и на его месте возвела другой, большим размером.

Истец, полагая, что реконструкция ответчиком своей квартиры, является самовольной постройкой, нарушает его права как собственника помещений в многоквартирном жилом доме и как собственника общей долевой собственности на земельный участок, обратился к ответчику с требованием о признании незавершенным строительством объекта, самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что объект незавершенный строительством - пристройка возводится на земельном участке, принадлежащем ответчику, в соответствии с целевым назначением земельного участка, разрешение на строительство пристройки не требуется в силу п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, при возведении спорного строения существенных нарушений действующих норм и правил не допущено, истцом не представлено, какие именно права истца нарушены фактом возведения спорного строения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединеныс лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленумас Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что как собственник 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, не давал своего согласия на реконструкцию многоквартирного дома и общедомового имущества.

Между тем, судами установлено, что определением Минусинского городского суда от 29 января 2018 г.право общей долевой собственности сторон на земельный участок по адресу: "адрес", площадью 1522 кв.м, кадастровый номер N прекращено; участок разделен в натуре между сторонами, а то обстоятельство, что в настоящее время не произведена государственная регистрация права собственности сторон на обособленные участки не означает, что сохраняется право общей долевой собственности сторон на земельный участок, поскольку определение суда с прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения вступило в законную силу, является обязательным для сторон данного спора. Кроме того, стороны не оспаривали сложившееся между ними фактическое землепользование: участок разделен забором, его части используются сторонами отдельно друг от друга. В связи с чем, выводы судов о том, что ответчик осуществляет строительство пристройки на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности для чего согласия истца не требуется, является верным

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что жилой дом является многоквартирным, в связи с чем на реконструкцию его общего имущества требуется согласие всех собственников.

Законодательство Российской Федерации (в частности, Жилищный кодекс и Градостроительный кодекс) не содержит положений, определяющих, что дома блокированной застройки являются многоквартирными домами.

Пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N47, многоквартирный дом определен как совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме; многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В свою очередь, п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ жилой дом блокированной застройки определен как жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Исходя из приведенных норм, жилые дома блокированной застройки не отнесены законодательством к многоквартирным домам.

Судами установлено, что жилой дом состоит из двух квартир, входы в которые являются обособленными друг от друга, над каждой квартирой имеется своя крыша, жилой дом не имеет общего имущества, о котором указано в ст. 36 ЖК РФ, в связи с чем суды пришли к верному выводу о то, что спорный жилой дом не является многоквартирным и, следовательно, не требуется согласие иных лиц на проведение какой-либо реконструкции помещений.

Из материалов дела также следует, что к части дома, принадлежащей ответчику, был присоединен холодный пристрой площадью 15, 0 кв.м, через который осуществлялся вход в часть дома, которая находится в пользовании ответчика, ответчик демонтировала указанный холодный пристрой, площадью 15, 0 кв.м. и на его месте возвела другой, большим размером.

На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной "данные изъяты" N от 28.03.2019 года пристройка, возведенная со стороны квартиры "адрес" жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" является незавершенным строительством. Техническое состояние пристройки, в соответствии с положениями СП ]3-102-2003, оценивается как работоспособное. Пристройка в составе выполненных строительных работ, в целом соответствует основным требованиям N384 "Технического регламента безопасности зданий и сооружений". В составе выполненных работ пристройка к квартире "адрес" не несет угрозу жизни и здоровью граждан, а также возможности причинение вреда недвижимому имуществу, находящемуся по адресу: "адрес" Вновь возведенная пристройка к квартире "адрес" не может привести к повышенной влажности, гниению стены дома, находящегося по адресу: "адрес" разрушению его фундамента, при условии, что при завершении строительства будут выполнены работы по предотвращению попадания сточных вод на фундамент и стену дома.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае разрешение на строительство пристройки, а, следовательно, и положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства не требуется, спорный объект возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Поскольку доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе истца, а также имуществу истца, при возведении пристройки ответчиком, а равно существенного нарушения ответчиком строительных норм представлено не было, вывод суда об отказе в иске является верным.

Иные доводы жалобы по существу являются позицией истца, изложенной им в ходе разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Принятые по делу судебные постановления соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Бреус В.П, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бреуса В.П.- без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Дударёк

Судьи В.В. Ковалевская

И.А. Конарева