Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-186/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0069-01-2018-004169-04 по исковому заявлению Матвеенко Л.В. к Абрамовой О.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Абрамовой О.В. к Матвеенко Л.В. о признании недействительным договора займа, встречному исковому заявлению Абдурашидова Абдулазиза к Матвеенко Л.В, Абрамовой О.В. о признании недействительным договора залога квартиры и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Матвеенко Л.В. на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 10 января 2019 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеенко Л.В. обратилась в суд с иском к Абрамовой О.В. о взыскании с последней по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 500 000 рублей, процентов 180 000 рублей, неустойки в размере 73000 рублей, взыскании процентов из расчета 10% годовых на сумму основного долга, до полного погашения обязательств, обращении взыскания на заложенную "адрес" по улице "адрес" по договору залога от 30. Мая 2018 г.

Мотивировала неисполнением ответчиком обязательств по оплате по договору займа.

Абрамова О.В. обратилась в суд со встречным иском к Матвеенко Л.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя злоупотреблением правом займодавцем, выразившимся в предоставлении заемных денежных средств под 120% годовых, тогда как ставка рефинансирования составляет всего 8, 25% годовых.

Абдурашидов Абдулазиз обратился в суд с исковыми требованиями в интересах своего несовершеннолетнего сына Абрамова Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Абрамовой О.В, Матвиенко Л.В. о признании недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 1\2 доли в праве на "адрес" по ул. "адрес" приобретена Абрамовой О.В. в 2016 году за счет средств материнского капитала. Нотариальное обязательство, данное Абрамовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ об оформлении 1\2 доли в праве на жилое помещение в общую собственность её и детей, с определением доли каждого в квартире в течении 6 месяцев после заключенного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, чем нарушены права несовершеннолетних детей. В связи с чем, в соответствии со статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил удовлетворить исковые требования.

Решением суда первой инстанции с учетом определений от 13 марта 2019 г, 7 мая 2019 г. об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования Матвеенко Л.В. удовлетворены частично.

С Абрамовой О.В. в пользу Матвеенко Л.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 500 000 рублей, процентов на 17 сентября 2018 г. в сумме 180 000 рублей, неустойки в сумме 10 000 рублей, в возврат уплаченной госпошлины в размере 10730 рублей, всего 700 730 рублей.

С Абрамовой О.В. в пользу Матвеенко Л.В. взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10% ежемесячно на сумму основного долга 500 000 рублей, начиная с 18 сентября 2018 г. до полного погашения суммы основного долга.

В удовлетворении исковых требований Матвеенко Л.В. об обращении взыскания на заложенную квартиру и порядок ее реализации - отказано.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матвеенко Л.В. отказано.

В удовлетворении исковых требований Абрамовой О.В. к Матвиенко Л.В. о признании недействительным договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Исковые требования Абдурашидова Абдулазиза удовлетворены.

Признан недействительным договор залога N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовой О.В. и Матвиенко Л.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу "адрес", ул. "адрес".

Применены последствия недействительности договора в виде погашения регистрационной записи об ипотеке N, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу "адрес", ул. "адрес".

В кассационной жалобе Матвеенко Л.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 января 2019 г. в части, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 августа 2019 г, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования Матвеенко Л.В, отказать в удовлетворении требований Абдурашидова Абдулазиза в полном объеме. Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 июня 2019 г. в части возложения на нее обязанности по оплате за производство экспертизы.

Не согласна с выводами судов о неприменении в отношении нее правил добросовестного залогодержателя. Считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Ссылается на необоснованное возложение на нее расходов на проведение экспертизы определения рыночной стоимости спорной квартиры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, между Матвеенко Л.В. и Абрамовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей, под "данные изъяты"% в месяц, то есть с ежемесячным платежом по процентам "данные изъяты" рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения договора займа между Матвеенко Л.В. и Абрамовой О.В. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Абрамова О.В. предоставила в залог принадлежащую ей "адрес" но ул. "адрес" в городе Барнауле, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей, который зарегистрирован в Управлении Росреестра но "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования Матвеенко Л.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения Абрамовой О.В. обязательств по возврату заёмных средств, образовавшейся просроченной задолженности по ссуде с ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Абрамовой О.В. о признании договора займа недействительной сделкой, суд руководствовался положениями статьи 421 ГК РФ, принимая во внимание добровольность заключения спорного договора ответчиком, его согласие с условием об оплате процентов займодавцу в размере 10% ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении требований Матвеенко Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя исковые требования Абдурашидова Абдулазиза, суд первой инстанции исходил из обстоятельств приобретения названной квартиры, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, неисполнения обязательств по оформлению квартиры на несовершеннолетних членов семьи, руководствовался положениями статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 74 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве". Пришел к выводу о необходимости наличия согласия органов опеки и попечительства при заключении договора залога, которое Абрамова О.В. не получала, чем нарушила интересы несовершеннолетних детей, в связи с чем полагал, что имеются основания для признания договора залога от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным с погашением регистрационной записи.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, апелляционный суд, руководствуясь статьей 348 ГК РФ, статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) для правильного разрешения указанного требования с целью установления рыночной стоимости предмета залога - "адрес" по улице "адрес" городе Барнауле, в отсутствие представленных истцом Матвеенко Л.В. доказательств действительной рыночной стоимости квартиры на день обращения в суд, обоснованно назначил проведение судебной экспертизы рыночной стоимости недвижимого имущества на дату проведения экспертизы на основании определения от 4 июня 2019 г. с целью определения начальной продажной цены.

Исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 54, статей 74, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела, устранено апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы путем назначения соответствующей судебной экспертизы.

Поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено Матвеенко Л.В, судебная коллегия обоснованно возложила на нее расходы по оплате экспертизы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения от 4 июня 2019 г. в части возложения на Матвеенко Л.В. обязанности по оплате за производство экспертизы.

Кроме этого, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда отклоняет доводы кассатора о том, что судами необоснованно не применены в отношении Матвеенко Л.В. правила добросовестного залогодержателя.

Согласно статье 335 ГГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Судами установлено, что спорной квартирой в размере 1/2 доли Абрамова О.В. владеет на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом Барнаульского нотариального округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по реестру N С-255 и в размере 1/2 доли па основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Абрамовой О.В. и Абрамовой А.В, по цене "данные изъяты" рублей. Оплата произведена в размере 2 000 рублей из собственных средств покупателя, в размере "данные изъяты" рублей из заемных средств, предоставленных КПК "Копилка" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства Абрамовой О.В. перед КПК "Копилка" по вышеназванному договору займа исполнены за счет средств материнского капитала путем получения ДД.ММ.ГГГГ государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК -5 N и распоряжения этими средствами путем погашения основного долга и процентов по займу.

ДД.ММ.ГГГГ Абрамовой О.В. выдано нотариальное обязательство "адрес"7 оформить 1\2 доли в праве общей долевой собственности па квартиру в общую собственность Абрамовой О.В. и детей Абрамова Р.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Абрамова Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с определением размера долей по соглашению в течении шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Судами установлено, что зарегистрированное обременение - ипотека на ? доли в праве на спорную квартиру в пользу КПК "Копилка" прекращено ДД.ММ.ГГГГ

Однако, Абрамова О.В, исполнив обязательства перед КПК "Копилка" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила нотариальное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера долей детей в 1/2 доли в праве собственности приобретенной квартиры.

Таким образом, объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, находится в общей долевой собственности Абрамовой О.В. и несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 данного федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 вышеназванного закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Судами правильно применены положения статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации статьи 28, 37, 335, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив отсутствие согласия органов опеки и попечительства на совершения спорной сделки (заключение договора ипотеки) судами обоснованно договор залога от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным с погашением регистрационной записи.

При указанных обстоятельствах судами правомерно не применены положения о добросовестном залогодержателе в отношении Матвеенко Л.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения и подписания договора залога спорная квартира принадлежала только Абрамовой О.В, не была обременена правами третьих лиц, несовершеннолетние дети не являлись владельцами заложенной квартиры, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении, направлены на переоценку установленных обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассатора о том, что принадлежность долей в праве собственности на указанную квартиру несовершеннолетним детям ответчика не препятствует обращению на нее взыскания, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку спорным в настоящем деле с учетом доводов кассационной жалобы является вопрос о восстановлении Матвеенко Л.В. в правах залогодержателя по обязательствам, обеспечивающим исполнение договора займа в условиях признания судом недействительным договора залога, от которого производна судьба иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суды установили, что договор залога является недействительной сделкой. Добросовестность приобретателя имущества проверена судами первой и апелляционной инстанций применительно к критериям, установленным гражданским законодательством и судебной практикой, в частности применительно к передаче квартиры в залог с согласия всех собственников, в том числе и несовершеннолетних, что в данном случае отсутствует.

Так, доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 379.6 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда города Барнаула от 10 января 2019 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судья Н.Г. Умыскова

Судья С.В. Вульферт