Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-277/2019

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Бойко В.Н. судей: Дмитриевой О.С. и Чуньковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2018-001669-52 по иску Мирона Р.А к Полубатонову Н.М., Голеву О.А., Пономареву Б.Ф. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества и по иску Пономарева Б.Ф. к Мирону Р.А., Полубатонову Н.М., Голеву О.А. о признании права собственности на имущество как за добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе представителя Мирона Р.А - Шумейко О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 апреля 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителя Мирона Р.А - Шумейко О.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирон Р.А. обратился в суд с иском к Полубатонову Н.М, Голеву О.А, Пономареву Б.Ф. о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде истребования выбывшего из владения транспортного средства.

Истец просил признать недействительными сделки: договор купли-продажи транспортного средства от 19 августа 2017 г. между Мироном Р.А. и Полубатоновым Н.М, договор купли-продажи транспортного средства от 24 октября 2017 г, заключенный между между Полубатоновым Н.М. и Голевым О.А, и договор купли-продажи транспортного средства от 19 января 2018 г, заключенный между Голевым О.А. и Пономаревым Б.Ф, просил применить последствия недействительности сделок в виде истребования в пользу Мирона Р.А. выбывшего из его владения автомобиля АФ-475320, 2009 года выпуска.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 июня 2017 г. заключил договор поручения с П.С.М, предметом которого являлись определенные юридические действия по поиску покупателя на принадлежащее ему транспортное средство - грузовой автомобиль фургон, марки АФ-475320, регистрационный знак N.

П.С.М, в свою очередь, привлек к поиску покупателей на указанное транспортное средство своего знакомого Полубатонова Н.М, который должен быть осуществить предпродажную подготовку автомобиля. Примерно в начале июля 2017 года ответчик Полубатонов Н.М. сообщил, что у него есть покупатель на автомобиль, который желает его посмотреть, для встречи с потенциальным покупателем попросил документы на автомобиль: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, чтобы покупатель, если захочет, удостоверился в безопасности сделки купли-продажи. Мирон Р.А. передал документы ответчику Полубатонову Н.М. через П.С.М.

Поскольку истец давно знаком с П.С.М, доверял ему, а ответчик Полубатонов Н.М. являлся знакомым П.С.М, никаких подозрений у него не возникло. Затем, на протяжении длительного времени Полубатонов Н.М. уверял, что покупатель думает, покупать ли автомобиль, что есть и другие заинтересовавшиеся лица, поэтому просил документы на автомобиль пока оставить у него.

В дальнейшем дозвониться до Полубатонова Н.М. становилось все сложнее. П.С.М. звонил ответчику постоянно, в том числе и в присутствии истца, после чего ответчик перестал отвечать на звонки. При таких обстоятельствах истец воспользовался сайтом Госавтоинспекции: gibdd.ru. разделом "Сервисы" в целях проверки идентификационного номера на транспортное средство АФ-475320, по идентификационному номеру N и получил информацию о нескольких продажах данного автомобиля в течение короткого времени.

Мирон Р.А. обратился в органы ГИБДД, где ему выдали копию договора купли-продажи транспортного средства АФ-475320, в котором истец указан в качестве продавца, а Полубатонов Н.М. - в качестве покупателя, цена автомобиля - 10 000 руб. Истец своего согласия на продажу указанного автомобиля никогда не давал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства от продажи автомобиля не получал. Доверенность от его имени на продажу автомобиля ответчику также не выдавалось. Ориентировочная рыночная стоимость автомобиля АФ-475320 составляет 900 000 рублей.

Впоследствии Полубатонов Н.М. продал автомобиль 24 октября 2017 г. Голеву О.А, а последний продал автомобиль 19 января 2018 г. Пономареву Б.Ф.

Учитывая, что Полубатонов Н.М. похитил у истца указанное транспортное средство и путем обмана, помимо воли истца, приобрел право собственности на данный автомобиль, то последующие договоры купли-продажи не соответствуют требованиям закона, имеются основания для признания этих сделок недействительными и применения последствий недействительности сделки в виде истребования в пользу истца вышедшего из его владения автомобиля.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Пономарев Б.Ф. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности как за добросовестным приобретателем на транспортное средство АФ 475320 VIN N, приобретенное на основании договора купли-продажи от 19 января 2018 г.

В обоснование своих требований Пономарев Б.Ф. указал, что по договору купли-продажи от 19 января 2018 г. приобрел право собственности на автомобиль АФ 475320, государственный регистрационный знак N, являющийся предметом спора. Автомобиль в установленном законом порядке зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя как собственника.

Пономарев Б.Ф. приобретал транспортное средство АФ 475320 не у Мирона Р.А. и (или) Полубатонова Н.М, которых не знает и ранее знаком не был, в родственных, служебных и иных отношениях не состоял и не состоит, а у Голева О.А. В связи с данными обстоятельствами он о продолжительности и характере взаимоотношений Мирона Р.А. и Полубатонова Н.М. и сделке купли-продажи автомобиля не осведомлен и не должен был быть осведомлен.

Договор купли-продажи от 19 января 2018 г. был реально сторонами исполнен при его подписании - Голев О.А. передал транспортное средство, ключи и документы на автомобиль и получил от Пономарева Б.Ф. деньги за автомобиль в размере 1 100 000 рублей.

На момент заключения договора купли-продажи между Пономаревым Б.Ф. и Голевым О.А. в общедоступных источниках информации отсутствовали сведения о наличии каких-либо споров, притязаний третьих лиц, обременений в отношении спорного транспортного средства.

При заключении договора купли-продажи 19 января 2018 г. Пономарев Б.Ф. действовал с надлежащей степенью разумности и осмотрительности, не знал и не мог знать о предполагаемой неправомерности отчуждения спорного транспортного средства продавцом от имени Мирона Р.А. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, позволявших при совершении сделки, усомниться в праве продавца Голева О.А. на отчуждение транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2018 г. исковые требования Мирона Р.А. к Полубатонову Н.М, Голеву О.А, Пономареву Б.Ф. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительных сделок, истребовании вышедшего из владения имущества удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства от 19 августа 2017 г. между Мироном Р.А. и Полубатоновым Н.М. признан недействительной (незаключенным) сделкой; договор купли - продажи транспортного средства от 24 октября 2017 г. между Полубатоновым Н.М. и Голевым О.А. и договор купли-продажи транспортного средства от 19 января 2018 г, заключенный между Голевым О.А. и Пономаревым Б.Ф, признаны недействительными сделками. В удовлетворении требований Пономарева Б.Ф. к Мирону Р.А, Полубатонову Н.М, Голеву О.А. о признании права собственности как за добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 апреля 2019 г. постановлено: решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск Мирона Р.А. к Полубатонову Н.М, Голеву О.А, Пономареву Б.Ф. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительных сделок, истребовании вышедшего из владения имущества оставить без удовлетворения.

Иск Пономарева Б.Ф. к Мирону Р.А, Полубатонову Н.М, Голеву О.А. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить - признать за Пономаревым Б.Ф. как за добросовестным приобретателем право собственности на транспортное средство АФ 475320 VIN N на основании договора купли-продажи от 19 января 2018 г.

В кассационной жалобе представитель Мирона Р.А. - Шумейко О.В, действующая на основании доверенности от 12 марта 2019 г, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 апреля 2019 г. полностью и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2018 г, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что автомобиль выбыл из владения собственника Мирона Р.А. помимо его воли, поскольку он не участвовал в сделке купли-продажи, не подписывал договор на распоряжение имуществом, вообще не знал, что его автомобилем кто-то распорядился, суд же апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод, что он расстался с автомобилем по своей воле, сославшись на договор поручения, заключенный им с третьим лицом П.С.М, и факт передачи ключей и документов на автомобиль ответчику Полубатонову Н.М. Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Между Мироном Р.А. и П.С.М. действительно был заключен договор поручения от 22 июня 2017 г, предметом которого является поручение П.С.М. совершить от имени и за счет Мирона Р.А. действия по поиску покупателя на принадлежащие ему транспортные средства, при этом вознаграждение поверенному П.С.М. выплачивается после заключения доверителем Мироном Р.А. договора купли-продажи, а покупная цена выплачивается непосредственно доверителю.

Суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу, что воля Мирона Р.А. была направлена на продажу автомобиля Полубатоновым Н.М. от его имени, поскольку он сам передал ему документы на автомобиль, однако, как Мирон Р.А. пояснял при подаче заявления о возбуждении уголовного дела, он передал документы Полубатонову Н.М. по просьбе последнего, так как, с его слов, автомобилем заинтересовался потенциальный покупатель, при этом Полубатонов Н.М. воспользовался его доверием и без каких-либо законных оснований распорядился автомобилем от имени Мирона Р.А.

Мирон Р.А. не предоставлял никому никаких полномочий по распоряжению автомобилем, не предоставлял таких полномочий ответчику Полубатонову Н.М, тем более полномочие подделать подпись Мирона Р.А. в договоре купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что, фактически, Мирон Р.А. поручил Полубатонову Н.М. продать принадлежащий ему автомобиль, но в материалах дела нет документов, подтверждающих такую договоренность, при этом суд не указал, какие правоотношения возникли между Мироном Р.А. и Полубатоновым Н.М.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты стоимости автомобиля Пономаревым Б.Ф. в полном размере 1 100 000 руб, в то время, как по договору купли-продажи от 19 января 2018 г. стоимость переданного автомобиля составляет 250 000 руб. При таких обстоятельствах, если не внесена плата в полном размере, приобретатель не может считаться добросовестным, получившим имущество возмездно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Мирона Р.А. - Шумейко О.В, поддержавшей доводы жалобы, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в обжалуемой части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 апреля 2019 г. судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что с 3 июня 2017 г. Мирону Р.А. на праве собственности принадлежал грузовой автомобиль фургон, марки АФ 475320 VIN N, 2009 года выпуска, который он приобрел у П.С.М.

22 июня 2017 г. Мирон Р.А. заключил договор поручения с П.С.М, в соответствии с которым доверитель Мирон Р.А. поручил поверенному П.С.М. от его (доверителя) имени и за его счёт совершить действия по поиску покупателя на принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль АФ-475320, регистрационный знак N, обеспечить продажу автомобиля на условиях, наиболее выгодных для доверителя.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, П.С.М. привлек к поиску покупателей на указанное транспортное средство своего знакомого Полубатонова Н.М, который спустя некоторое время сообщил, что у него есть покупатель на автомобиль и попросил документы на автомобиль: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, чтобы показать покупателю. Мирон Р.А. передал документы ответчику Полубатонову Н.М.

Впоследствии Мирону Р.А. стало известно о том, что принадлежащий ему автомобиль был продан несколько раз в течение короткого времени.

Мирон Р.А. обратился в органы ГИБДД, где ему выдали копию договора купли-продажи транспортного средства АФ-475320 от 19 августа 2017 г, в котором Мирон Р.А. указан в качестве продавца, а Полубатонов Н.М. - в качестве покупателя, цена автомобиля - 10 000 руб.

24 октября 2017 г. спорный автомобиль продан Полубатоновым Н.М. Голеву О.А. за 250 000 рублей.

19 января 2018 г. Голев О.А. заключил договор купли-продажи автомобиля АФ 475320 с Пономаревым Б.Ф, цена транспортного средства определена сторонами в размере 250 000 рублей, 23 января 2018 г. автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Пономарева Б.Ф.

Установлено, что Мирон Р.А. не подписывал договор купли-продажи автомобиля от 19 августа 2017 г, на основании которого спорный автомобиль перешёл в собственность Полубатонова Н.М. Так, согласно заключению эксперта N от 12 сентября 2018 г. ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации" подписи от имени Мирона Р.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от 19 августа 2017 г. в графе "продавец" и в паспорте транспортного средства в графе "прежний собственник" от 19 августа 2017 г. выполнена не Мироном Р.А, а другим лицом с подражанием подписи Мирона Р.А.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мирона Р.А, руководствуясь статьями 209, 218, 422, 434, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительными договоры купли-продажи спорного автомобиля, заключенные 24 октября 2017 г. между Полубатоновым Н.М. и Голевым О.А, 19 января 2018 г. между Голевым О.А. и Пономаревым Б.Ф, в силу ничтожности, при этом исходил из того, что спорное транспортное средство выбыло из владения Мирона Р.А. помимо его воли, поэтому подлежит истребованию у добросовестного приобретателя Пономарева Б.Ф, отказав в удовлетворении исковых требований последнего.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования Пономарева Б.Ф, за которым как за добросовестным приобретателем признано право собственности на автомобиль АФ 475320, VIN N, 2009 года выпуска, и отказано в удовлетворении исковых требований Мирона Р.А.

Выводы суда апелляционной инстанции постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств при правильном применении норм материального права, в связи с чем кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что добросовестное приобретение применительно к данной норме возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, в предмет исследования судов входили обстоятельства, подтверждающие выбытие имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также обстоятельства выбытия имущества из владения лица, которому оно было передано собственником.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают доводы Мирона Р.А. о том, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, так как материалами дела достоверно установлено, что Мирон Р.А. имел намерение продать автомобиль, совершил действия, направленные на отчуждение автомобиля, фактически передал автомобиль третьим лицам для продажи.

Так, из условий договора поручения от 22 июня 2017 г, заключенного Мироном Р.А. с П.С.М, следует, что поверенный П.С.М. обязался от имени и за счет доверителя Мирона Р.А. обеспечить продажу автомобиля на условиях, наиболее выгодных для доверителя, по цене, не ниже назначенной последним. Также в договоре указано, что поверенный вправе согласовать с доверителем конкурентоспособную стоимость автомобиля, выставленного на продажу по настоящему договору.

В дальнейшем Мирон Р.А. передал ключи и документы от автомобиля знакомому его поверенного Полубатонову Н.М, который сообщил ему, что нашёл покупателя на автомобиль, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно указал, что Мирон Р.А. фактически согласился с тем, что Полубатонов Н.М. будет заниматься продажей его автомобиля.

Из содержания искового заявления следует, что Мирон Р.А. длительное время не обращался в правоохранительные органы, надеясь получить от Полубатонова Н.М. информацию о продаже автомобиля, а из его объяснений сотруднику полиции 22 декабря 2017 г. видно, что автомобиль АФ 475320 VIN N, 2009 года выпуска он купил у П.С.М. с целью дальнейшей перепродажи. Документы на автомобиль передал лично Полубатонову Н.М. в присутствии П.С.М.

Из материалов дела, объяснений Мирона Р.А, Полубатонова Н.М. и П.С.М. следует, что Мирон Р.А. фактически, без оформления соответствующих полномочий, поручил Полубатонову Н.М. продать свой автомобиль, передав ему ключи и все документы от транспортного средства.

Невыплата Мирону Р.А. ответчиком Полубатоновым Н.М. денежных средств от продажи автомобиля сама по себе не означает, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли.

Судебная коллегия обоснованно также указала, что тот факт, что в договоре купли-продажи между Мироном Р.А. и Полубатоновым Н.М. подпись выполнена от имени Мирона Р.А. не им, а другим лицом, не служит достаточным подтверждением того, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, а свидетельствует об отсутствии надлежащей письменной формы договора, учитывая, что фактически Полубатонову Н.М. было поручено собственником Мироном Р.А. продать автомобиль, что Полубатонов Н.М. и сделал, предварительно оформив автомобиль на своё имя.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле собственника Мирона Р.А. на продажу автомобиля АФ 475320 VIN N. При этом о наличии воли на выбытие имущества из владения свидетельствуют, в частности, действия собственника, направленные на передачу владения иному лицу.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В жалобе указывается, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод, что воля Мирона Р.А. была направлена на отчуждение автомобиля Полубатонову Н.М, однако такого вывода в апелляционном определении не содержится, поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что Мирон Р.А. своими действиями выразил волю и согласие на продажу Полубатоновым Н.М. автомобиля третьим лицам. Фактически для Мирона Р.А, имевшего намерение продать автомобиль, не была важна личность покупателя, а имели значение цена и получение денежных средств от продажи автомобиля.

Следует признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции в части признания Пономарева Б.Ф. добросовестным приобретателем спорного имущества.

Судебная коллегия обоснованно сослалась на положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекс Российской Федерации, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а также пункт 1 стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указала, что на истце лежала обязанность доказать недобросовестность действий приобретателя Пономарева Б.Ф. в момент приобретения им автомобиля.

Таких доказательств Мирон Р.А. суду не представил, а просил истребовать имущество по причине недействительности договоров купли-продажи автомобиля, то есть заявил требования, не подлежащие удовлетворению в случае приобретения имущества добросовестным приобретателем не непосредственно у собственника, а у иного лица, которое не имело право отчуждать имущество (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены апелляционного определения довод кассационной жалобы, направленный на оспаривание вывода судебной коллегии о том, что Пономарев Б.Ф. является добросовестным приобретателем. Так, в жалобе указывается, что невозможно признать, что имущество приобретено возмездно, если не внесена оплата в полном размере, при том, что Пономарев Б.Ф. пояснял, что купил автомобиль за 1 100 000 руб, в то время как по договору купли-продажи от 19 января 2018 г. стоимость переданного автомобиля составляет 250 000 руб, и в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты стоимости автомобиля Пономаревым Б.Ф. в полном размере.

Из материалов дела усматривается, что Голев О.А, выступавший продавцом в сделке купли-продажи, заключенной с Пономарёвым Б.Ф. не оспаривал факт полной оплаты стоимости автомобиля, установленной сторонами сделки, поддержал позицию Пономарёва Б.Ф. о добросовестности его действий на момент покупки автомобиля.

Согласно договору купли-продажи от 19 января 2018 г. продавец Голев О.А. деньги за транспортное средство получил, а покупатель Пономарев Б.Ф. - деньги передал.

В договоре также содержатся положения о том, что продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом (запретом) не состоит.

В соответствии с сообщением Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России от 26 октября 2018 г. автомобиль АФ 475320, государственный регистрационный знак N, VIN N на момент регистрации 23 января 2018 г. на имя Пономарева Б.Ф. в розыске не значился и не значится, что также подтверждает выводы судебной коллегии о добросовестном характере действий Пономарева Б.Ф.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции по существу спора и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебной коллегией не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебного постановления, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мирона Р.А - Шумейко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Т.Ю. Чунькова