Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-278/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Черемисина Е.В. и Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2017-001503-38 по иску Новоселова А.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и по иску Мельникова Валентина Евгеньевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Новоселова А.А. и Мельникова В.Е. Титовского А.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Михайлову Е.А, полагавшую обжалуемые судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы, решение, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новоселов А.А. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 336767 руб.; неустойку в размере 3367, 67 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, штраф.

Мельников В.Е. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб, пени в размере 4000 руб. в день за каждый день просрочки за период с 28 ноября 2016 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб, штраф.

Гражданское дело по иску Новоселова А.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" и гражданское дело по иску Мельникова В.Е. к СПАО "РЕСО-Гарантия" объединены в одно производство.

В обоснование требований истцы указывают, что 26 октября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, под управлением Мельникова В.Е.; Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак N под управлением Новоселова А.А.; Тойота Корона государственный регистрационный знак N под управлением Юрчина Г.А.

Действия водителя ФИО7, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Гражданская ответственность ФИО7 при использовании транспортного средства Тойота Корона государственный регистрационный знак N застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис обязательного страхования N.

11 ноября 2016 г. Новоселов А.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата не произведена, отказ в такой выплате не направлялся в адрес истца.

20 декабря 2016 г. Новоселов А.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о рассмотрении его заявления в установленные законом сроки и выплате страхового возмещения и неустойки. Ответ на претензию не поступил.

Согласно экспертному заключению N ООО "СТЭЛЛА" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Новоселову А.А, на дату происшествия с учётом износа заменяемых узлов и деталей составляет 336767 руб.

15 ноября 2016 г. Мельников В.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

28 ноября 2016 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения отказало, так как повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, не могли быть образованы в результате произошедшего ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, после чего предъявил 6 декабря 2016 г. ответчику претензию, приложив экспертное заключение ИП ФИО8, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 443685 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2019 г, в удовлетворении иска Мельникова Валентина Евгеньевича и Новоселова А.А. отказано, с Мельникова Валентина Евгеньевича взыскано в пользу ООО "Новые экспертные технологии" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе представитель Новоселова А.А. и Мельникова В.Е. Титовский А.В. указанные судебные постановления просит отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что судебные акты приняты с нарушением материально правовых норм. Истцы оспаривают выводы суда, основанные на результатах проведенной судебной экспертизы, не согласны с оценкой судом имеющихся в деле доказательств. Полагают, что судебная экспертиза ООО "Центр Судебных Экспертиз" не отвечает признакам допустимого доказательства и противоречит остальным имеющимся в материалах дела доказательствам. Ээкспертное заключение было подписано экспертами ООО "ЦСЭ" ФИО14 и ФИО15, которые являются одновременно учредителями ООО "Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации" (ООО "СИБТЕКСИС"), - организации, указанной ответчиком в своем ходатайстве о проведении по делу судебной экспертизы, против которого возражал представитель истца.

Судами не приняты во внимание выводы экспертного заключения ООО "НЭКСТ", согласно которым все повреждения автомобиля Форд Фокус, г/н N, принадлежащего Мельникову В.Е, могли быть им получены в дорожно-транспортном происшествии 26 октября 2016 г. Судебный эксперт ООО "НЭКСТ" ФИО10 давал пояснения в судебном заседании относительно проведенного им экспертного исследования и полученных выводов.

Эксперт-техник ООО "Сибэкс" также пришел к выводу о том, что перечисленные в акте осмотра повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 26 октября 2016 г.

Эксперты ООО "Альянс" и ООО "ЦСЭ" использовали только фотографии, не осматривали транспортные средства.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2017 г. по делу N 2-1264/2017 по иску Кузьминых С.В. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения установлено, что у представителя СПАО "Ресо-Гарантия" Овсейчик Н.В. на руках имелось заключение судебной экспертизы ООО "Альянс", полученное не в результате ознакомления с материалами дела, а иным способом, не сообщенным суду.

Ранее одну из судебных экспертиз по настоящему делу проводил эксперт ООО "Альянс" ФИО13, выводы которого совпали с выводами экспертов ООО "ЦСЭ" ФИО14 и ФИО15

Однако эксперт ФИО13 также работает экспертом в ООО "ЦСЭ".

В связи с изложенным, для устранения возникших сомнений, в судебном заседании 24.04.2019 г. представителем истцов было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого необоснованно отказано.

По ходатайству представителя истцов Новоселова А.А. и Мельникова В.Е, - Титовского А.В. судебное заседание организовано с использованием систем видеоконференц-связи с Новосибирским областным судом, однако явка лиц, участвующих по дел, отсутствовала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Михайловой Е.А. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2019 г.

Судом было установлено, и это следует из материалов дела, что истцы Мельников В.Е. и Новоселов А.А. обратились к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением их транспортных средств: Форд Фокус, государственный регистрационный знак N принадлежащего Мельникову В.Е, и Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Новоселову А.А.; в результате дорожно-транспортного происшествия 26 октября 2016 г. Рассмотрев заявление о страховой выплате, исследовав представленные документы, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения на автомобиле Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак N, принадлежащем Новоселову А.А. и на автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, принадлежащем Мельникову В.Е, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2016 г.

Ответчиком в обоснование возражений против исков Мельникова В.Е. и Новоселова А.А. представлено заключение ООО "Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий" N от 28 ноября 2016 г, согласно которому повреждения на автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, и автомобиле Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак N были образованы не при заявленных обстоятельствах о дорожно-транспортного происшествия 26 октября 2016 г.

В целях правильного разрешения дела судом назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЦСЭ". В соответствии с заключением ООО "ЦСЭ" N от 12 апреля 2019 г, повреждения автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, и Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак N зафиксированные в материалах гражданского дела и административном материале по дорожно-транспортному происшествию от 26 октября 2016 г. не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место 26 октября 2016 г, в том числе с учетом обстоятельств, зафиксированных в административном материале о дорожно-транспортном происшествии, схеме к протоколу осмотра, письменных объяснениях участников данного события.

Суд первой инстанции дал оценку данному заключению, признав его допустимым и достоверным доказательством, при этом, указал мотивы, по которым пришел к такому выводу. Заключение судебной экспертизы ООО "ЦСЭ" N от 12 апреля 2019 г. оценено судом в совокупности и взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе, заключением ООО "Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий" N от 28.11.2016 г, заключением судебной экспертизы, выполненной в ООО "Альянс", показаниями эксперта ФИО10 Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Мельникова В.Е. и Новоселова А.А. о взыскании страхового возмещения, и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела. Доводы истцов о несогласии с заключением судебной экспертизы, о необходимости назначения повторной экспертизы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно отклонены были, как не содержащие новых обстоятельств, сведений об иных фактах.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Доводы кассационной жалобы, фактически, направлены на переоценку доказательств, а именно, на переоценку заключения судебной экспертизы, проведенного ООО "ЦСЭ" N от 12 апреля 2019 г, поэтому не могут служить основанием для отмены

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Новоселова А.А. и Мельникова В.Е, - Титовского А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.В. Черемисин

С.Г. Ларионова