Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-306/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 75RS0002-01-2017-002171-60 по иску Огородника А.А. к Дьякову А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Дьякова А.В. Пушкарева А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 августа 2019 г., установил:

По результатам рассмотрения гражданского дела по иску Огородника А.А. к Дьякову А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, Ингодинским районным судом г. Читы 6 марта 2018 г. вынесено решение, которым исковые требования Огородника А.А. к Дьякову А.В. оставлены без удовлетворения.

Ответчик Дьяков А.В. обратился с заявлением о взыскании с Огородника А.А. судебных расходов в размере 46500 руб, в том числе 45000 руб. на услуги представителя, 1500 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы 17 сентября 2018 г. заявление Дьякова А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено. С Огородника А.А. в пользу Дьякова А.В. взыскано судебные расходы по оплате юридических услуг 45000 руб. и расходы по оплате доверенности 1500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 августа 2019 г. определение Ингодинского районного суда г. Читы 17 сентября 2018 г. отменено и разрешен вопрос по существу. С Огородника А.А. в пользу Дьякова А.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг 20000 руб.

В кассационной жалобе представитель Дьякова А.В. Пушкарев А.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 августа 2019 г, в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Полагает, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу ответчика определен судом апелляционной инстанции без учета длительности судебного разбирательства, которое продолжалось восемь месяцев в связи со злоупотреблением стороной истца процессуальными правами, а также без учета объема проведенной представителем ответчика работы, и сложности дела, связанного с большим количеством документов в деле, исследованием четырех экспертиз, допросом экспертов в судебном заседании. Размер подлежащих возмещению судебных расходов, определенный в 20000 руб, не соответствует расценкам, сложившимся в Забайкальском крае, согласно которым стоимость участия в судебном заседании от 50000 руб, подготовка процессуальных документов - от 6000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что отсутствуют основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 августа 2019 г, по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда и вынесении обжалуемого апелляционного определения от 14 августа 2019 г.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 390.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, и это было установлено судами первой и апелляционной инстанции, что представитель Дьякова А.В. Пушкарев А.Н. вступил в качестве представителя и принимал участие по делу с 17 сентября 2017 года. По делу проведено пять судебных заседаний с участием представителя Дьякова А.В. Пушкарева А.Н. Длительность рассмотрения дела связана, в том числе, с проведением судебной экспертизы в период с 10 ноября 2017 г. по 20 февраля 2018 г. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении стороной истца процессуальными правами, судами первой и апелляционной инстанции не установлено. При этом, факт несения ответчиком расходов в связи с оплатой Дьяковым А.В. представителю Пушкареву А.Н. 45000 руб, не оспаривалось.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда об определении размера судебных расходов ответчика на представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, в 20000 руб, как отвечающему принципу разумности и справедливости, при соблюдении баланса интересов обеих сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на представителя в сумме 20000 руб, по существу, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно разумности и справедливости размера определенных судом ко взысканию в пользу ответчика его судебных расходов на представителя.

Правильным также является вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности взыскания в счет возмещения ответчику судебных расходов стоимости оплаты за оформление нотариальной доверенности в 1500 руб..

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции указал, что доверенность выдана Дьяковым А.В. Пушкареву А.Н. на три года, полномочия Пушкарева А.Н. не ограничены участием в настоящем гражданском деле, при этом, подлинник доверенности не представлен в деле.

Апелляционной инстанцией не были допущены нарушения, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы представителя Дьякова А.В. Пушкарева А.Н. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дьякова А.В. Пушкарева А.Н. - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова