Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-31/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А. и Латушкиной С.Б, с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (2-217/2019) по иску Бекасова А.Г. к администрации Краснотуранского района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бекасова А.Г. на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 5 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2019 г, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А, объяснения Бекасовой А.Г. и ее представителя Гончаренко А.А, поддержавших доводы жалобы, представителя администрации Краснотуранского района Красноярского края Буйницкого Н.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бекасова А.Г. обратилась в суд с иском к администрации Краснотуранского района Красноярского края о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении, признании незаконной записи от ДД.ММ.ГГГГ N в трудовой книжке, восстановлении на работе в должности уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование заявленных требований Бекасова А.Г. указала на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности технички. Работа являлась основной с пятидневной рабочей неделей продолжительностью 40 часов. В ее должностные обязанности входила уборка помещений здания администрации Краснотуранского района Красноярского края в объеме и сроки, предусмотренные должностными обязанностями. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было издано распоряжение N о внесении изменений в трудовой договор в части наименования должности, снижения ставки оплаты труда и сокращения режима работы. В новой должностной инструкции перечень помещений уборки увеличился. Никаких изменений организационных условий, реорганизации производства не было. ДД.ММ.ГГГГ Бекасовой А.Г. были вручены уведомление N и текст должностной инструкции с приложением перечня помещений от ДД.ММ.ГГГГ Сам текст распоряжения не вручался. ДД.ММ.ГГГГ Бекасова А.Г. была уволена в связи с отказом работать в новых условиях. Считает, что в соответствии с действующими нормативами труда по уборке помещений существующий объем её работы существенно превышает допустимую величину рабочего времени в 40 часов в неделю. По мнению Бекасовой А.Г, оспариваемые действия работодателя направлены исключительно на снижение оплаты труда с целью её увольнения. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика Буйницкий Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бекасовой А.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Бекасова А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие основания имеются.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Судом установлено, что Бекасова А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с администрацией Краснотуранского района Красноярского края, занимая должность технички. Условиями заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрация Краснотуранского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. N Бекасовой А.Г. уставлена 35-и часовая рабочая неделя и режим неполного рабочего времени: рабочие дни с понедельника по пятницу, выходные дни суббота, воскресенье, время работы с 12:00 часов до 17:00 часов, в этой связи заключено дополнительные соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N.

Распоряжением администрации Краснотуранского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N-р установлена норма убираемой площади 500 кв.м уборщика служебных помещений (технички) из расчета на 1 единицу ставки с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приложению к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N заседания комиссии администрации Краснотуранского района Красноярского края по утверждению норм убираемой площади за уборщиками служебных помещений, площадь служебных помещений, закреплённых за уборщиками в количестве 4 штатных единицы, составляет по 355 кв.м на одного уборщика.

Распоряжением администрации Краснотуранского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N в штатное расписание администрации района от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения, должность "техничка" переименована в должность "уборщик служебных помещений".

Распоряжением администрации Краснотуранского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N уборщикам служебных помещений администрации района установлены: ставка по замещаемой должности 0, 71 должностного оклада; 27-ми часовая рабочая неделя: рабочие дни - с понедельника по пятницу; выходные дни - суббота, воскресенье; время работы - с 15:30 часов до 21:10 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Бекасовой А.Г. было получено уведомление N об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она уведомлена о том, что в результате организационных мероприятий, обусловленных объемом работ, распоряжением администрации Краснотуранского района от ДД.ММ.ГГГГг. N-р/л в существенные условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ будут внесены изменения: наименование должности - "уборщик служебных помещений"; изменения оплаты труда - ставка по замещаемой должности 0, 71 должностного оклада уборщика служебных помещений; режим рабочего времени с 15:30 часов до 21:10 часов.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N, полученным Бекасовой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N изложен в следующей редакции: "Работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнять работу в должности уборщик служебных помещений. Оплата работника производится в размере 0, 71 ставки от оклада по замещаемой должности"; пункт 3.4. договора изложен в следующей редакции: "Работнику устанавливается 27-и часовая рабочая неделя: - рабочие дни - с понедельника по пятницу; - выходные дни - суббота, воскресенье; - время работы - с 15:30 часов до 21:10 часов".

Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ об отказе продолжения работы на новых условиях, составленному комиссией работодателя, Бекасова А.Г. отказалась от заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, а также отказалась от работы в должности уборщика служебных помещений администрации района на условиях, предусмотренных распоряжением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ N

Согласно имеющейся в материалах дела справке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности в администрации Краснотуранского района Красноярского края отсутствовали.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-р/л действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Бекасова А.Г. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком были осуществлены изменения условий труда Бекасовой А.Г, которые могут служить основанием для внесения изменений определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, установленный законом при соблюдении по указанному основанию ответчиком порядка увольнения соблюден.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений трудовых прав истицы судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Бекасовой А.Г. была подана апелляционная жалоба на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении ее требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Бекасовой А.Г, согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что у ответчика в действительности имело место изменение организационных условий труда, дающих основания работодателю для увольнения работника в случае его несогласия с продолжением работы в новых условиях труда и соблюдения работодателем порядка и срока его увольнения.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам материального права.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).

В силу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч. 4).

В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев (ч. 5).

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации (ч. 6).

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 7).

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При рассмотрении настоящего дела суды фактически не определили в качестве юридически значимого и не устанавливали такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вследствие изменения определенных сторонами условий трудовых договоров ухудшения положения работника по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Кроме того, при применении работодателем положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с частью 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалы дела содержат штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ N и на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписанию с ДД.ММ.ГГГГ N количество штатных единиц технички - 4, должностной оклад - 2552 руб. Согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество штатных единиц уборщика служебных помещений -4, должностной оклад на фактическую ставку - 1812 руб.

Представитель ответчика Буйницкий Н.Н. в суде первой инстанции пояснил, что с целью сохранения штатных единиц уборщиков служебных помещений работодателем было проведено собрание, трое работников, кроме истца согласились работать на условиях 0, 71 ставки, в связи с чем работодатель не произвел сокращение численности штатных единиц уборщиков служебных помещений. Вместе с тем судами не дана оценка целям работодателя, были они для предотвращения массового увольнения работников или нет.

Согласно объяснениям представителя ответчика, показаниям свидетелей, часть работы уборщиков уменьшилась, ввели норму убираемой территории, установлен иной режим работы.

Вместе с тем при вынесении решений суды не дали оценки сохранилась ли прежняя трудовая функция истца в соответствии с частью 1 статьи 57 Трудового кодекса РФ в связи с изменением наименования ее должности в штатном расписании с соответствующим изменением должностных обязанностей, со снижением размера заработной платы и т.д.

Кроме того, из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда.

В разбираемом случае, обязанность по доказыванию наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Суды не дали оценку невозможности сохранения условий трудового договора вследствие изменения организационных и технологических условий труда, и какие послужили тому причины, и является ли они законным основанием для изменения такого условия трудового договора как оплата труда.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Как следует из дополнительного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг. N Бекасовой А.Г. устанавливается 27-и часовая рабочая неделя: - рабочие дни - с понедельника по пятницу; - выходные дни - суббота, воскресенье; - время работы - с 15:30 часов до 21:10 часов, вместо установленной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N пятидневной рабочей недели с восьмичасовым рабочим днем, продолжительностью 40 часов, то есть истца перевели на неполное рабочее время, что свидетельствует также об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии со ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок (ч. 1). При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 3). Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав (ч. 4).

Таким образом, положения трудового законодательства устанавливают, что по общим правилам установление работнику неполного рабочего времени возможно по соглашению сторон (статья 93 Трудового кодекса РФ), а работодателем в одностороннем порядке - в случаях, указанных в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации и с соблюдением установленного порядка, который обязывает работодателя в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений (часть 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ), а в случае если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением работнику соответствующих гарантий и компенсаций (часть 6 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в штатное расписание внесены изменения с установлением уборщикам служебных помещений 0, 71 ставки по должности, с установлением неполного рабочего времени, истец согласия на продолжение работы в измененных условиях - на 0, 71 ставки уборщика служебных помещений в режиме неполного рабочего времени не выразил.

При рассмотрении настоящего дела указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции оставлены без надлежащей оценки.

Ввиду изложенного решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставившее его без изменения нельзя признать законными, поскольку они приняты без надлежащей оценки юридически значимых обстоятельств и с нарушениями норм материального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Краснотуранский районный суд Красноярского края.

Председательствующий

Судьи: