Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-352/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В.

рассмотрел гражданское дело N по иску Ц.О.Б. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе города Новосибирска (межрайонное) о взыскании убытков, по кассационной жалобе Ц.О.Б. на решение мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от 10 апреля 2019 г, апелляционное определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 1 июля 2019 г.

установил:

Ц.О.Б. (далее также - Ц.О.Б, истец) обратилась к мировому судье с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) (далее также - УПФ РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска, ответчик) о взыскании убытков в сумме 796, 39 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 10 апреля 2019 года исковые требования Ц.О.Б. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 1 июля 2019 г, решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ц.О.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ц.О.Б. просит об отмене принятых по делу судебных актов, поскольку судами первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений были нарушены нормы материального права.

В кассационной жалобе содержатся доводы о несоблюдении порядка вручения уведомления страхователю в нарушение Административного регламента Управления при взаимодействии со страхователем, допущены нарушения судами при применении Закона N 27-ФЗ, Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, норм Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судья восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией.

Как установлено и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Ц.О.Б. в МИФНС N по Новосибирской области подано заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

При проверке достоверности и полноты предоставленных сведений УПФ РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска были установлены расхождения между сведениями, предоставленными по форме СЗВ-СТАЖ и формы СЗВ-М.

3 августа 2018 г. в форме электронного документа поступил межведомственный запрос из территориального органа ФНС.

В связи с отсутствием на 3 августа 2018г. дополняющих или корректирующих форм, Управлением ПФ РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска 6 августа 2018г. был дан ответ о выявленных нарушениях.

7 августа 2018 г. в УПФ РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска поступила корректирующая форма СЗВ-КОРР за 2017 год.

10 августа 2018 г. МИФНС N 216 по Новосибирской области вынесено решение NA об отказе в государственной регистрации прекращения ИП, так как установлено наличие сведений о невыполнении требований о предоставлении в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 ст. б и ункта 2 статьи 11 ФЗ от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 ФЗ от 30.04.2008 г. N56- ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений (подпункт "в" пункт 1 статьи 22.3 ФЗ от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Данное решение вступило в законную силу, истцом не обжаловано.

Ц.О.Б. было повторно подано заявление о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя 10 августа 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 46 мин. в Управление в форме электронного документа поступил повторный междуведомственный запрос из территориального органа ФНС, на который был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 44 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись в отношении индивидуального предпринимателя Ц.О.Б. о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно (часть 5 статья 4З0 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является законны в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом) доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а такою тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие и установленных фактов.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

По смыслу положения главы 59 ГК РФ основанием для возмещения вреда является наличие одновременно факта причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и причинением вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что причинно-следственная связи между действиями ответчика и убытками в оплате страховых взносов и повторной оплаты государственной пошлины в деле отсутствует.

Судья при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы соглашается с такими выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что понесенные истцом затраты не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, факт несения истцом убытков по вине ответчика материалами дела не доказан, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку представленных суду доказательств и выводов судов об установленных обстоятельствах, что не является основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в судах, им дана надлежащая оценка. Эти доводы фактически выражают субъективную точку заявителя на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по делу доказательства, в связи, с чем не влекут отмену постановленных судебных постановлений.

Оснований для отмены, состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от 10 апреля 2019 г, апелляционное определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 1 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ц.О.Б. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Богдевич