Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-36/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б. и Кожевниковой Л.П, с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Игнатова И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-198/2019, УИД: 42RS0003-01-2019-000199-87 по иску Качановой Нины Александровны к индивидуальному предпринимателю Крицула Анатолию Петровичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Крицула Анатолия Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Крицула А.П. - Павловой И.И, выступающей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Качановой Н.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Игнатова И.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Качанова Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крицула А.П. (далее - ИП Крицула А.П.) о взыскании компенсации морального вреда в размере 900000 руб.

В обоснование заявленных требований Качанова Н.А. указала, что её сын К. 1 апреля 2017 г. был принят на работу "должность" к ИП Крицула А.П.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время К. по заданию работодателя перевозил грузы на территории АО "Черниговец" на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащем Крицула Р.И.

В "данные изъяты" минут на "адрес" автомобиль "данные изъяты" выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий АО "Черниговец".

В результате дорожно-транспортного происшествия К. получил множественные повреждения в результате которых скончался.

ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай был расследован комиссией и составлен акт N от 8 ноября 2018 г. о несчастном случае на производстве.

Смерть сына причинила истцу нравственные и физические страдания, в результате гибели сына истец перенесла глубокое потрясение, появились проблемы со здоровьем.

Представители ответчика ИП Крицула А.П. - Саргсян Р.А. и Крицула С.Г. иск не признали.

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2019 г. исковые требования Качановой Н.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Крицула А.П. в пользу Качановой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 420 000 руб, расходы по оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Также с ИП Крицула А.П. в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Кемеровского областного суда от 5 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым требования Качановой Н.А. удовлетворены частично. С ИП Крицула А.П. в пользу Качановой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Также с ИП Крицула А.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части исковых требований Качановой Н.А. отказано.

В поданной Крицула А.П. кассационной жалобе ставится вопрос об изменении апелляционного определения Кемеровского областного суда от 5 сентября 2019 г. и снижении размера взыскиваемого морального вреда до 100 000 руб.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором прокуратуры Кемеровской области Симоненко Е.В. принесены письменные возражения.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Крицула А.П, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений о причинах неявки не представил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на неё прокурора прокуратуры Кемеровской области Симоненко Е.В, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Качанова Н.А. является матерью К.

С 1 апреля 2017 г. К. состоял в трудовых отношениях с ИП Крицула А.П, работал в должности "должность".

ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая К. погиб при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве N от 8 ноября 2018 г. и стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно акта о несчастном случае на производстве комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу о том, что причинами несчастного случая являются: "данные изъяты". Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются К. и ИП Крицула А.П.

При этом грубой неосторожности в действиях К. комиссией не установлено.

Аналогичные выводы отражены также в акте расследования несчастного случая со смертельным исходом от 8 ноября 2018 г. по форме 4.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в счёт возмещения морального вреда ИП Крицула А.П. выплатил истцу 30 000 руб.

Также ИП Крицула А.П. выплатил супруге умершего материальную помощь и осуществил расходы по организации похорон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, с учётом объяснений сторон и собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1100, 1101, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18, 19 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришёл к выводу об их частичном удовлетворении.

Принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, пожилой возраст истца, испытываемые ею переживания в связи с гибелью сына, степени вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, размер добровольно выплаченной ответчиком компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ИП Крицула А.П. в пользу Качановой Н.А. в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 420 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 45, статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие прокурора, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных письменных доказательств, пришёл к выводу о том, что в результате смерти сына К. испытала нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях и горе в связи с безвременной кончиной близкого и любимого человека.

С учётом указанных обстоятельств, а также с учётом характера физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых произошёл несчастный случай, принимая во внимание допущенные К. нарушения Правил дорожного движения, размер добровольно выплаченной ответчиком суммы компенсации морального вреда, отсутствие доказательств тяжёлого материального положения ИП Крицула А.П, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Право членов семьи и иных лиц, потерявших близкого человека, кормильца, на компенсацию морального вреда возникает на основании статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие обязательства из причинения вреда.

Как установлено пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учёл все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе обстоятельства, при которых произошёл несчастный случай на производстве вследствие дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть К, действия самого умершего К, характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с безвременной смертью близкого и любимого человека. В связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Размер компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции определён с учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности размера компенсации морального вреда степени физических страданий, а также о том, что при определении его размера судом не были учтены обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть К, а также материальное положение ответчика, наличие у ответчика кредитных обязательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведённой судом апелляционной инстанцией оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьями 390, 379.7 ГПК РФ не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Из обжалуемого судебного постановления усматривается, что размер компенсации морального вреда был определён с соблюдением баланса интересов обеих сторон. Размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, согласуется с принципами разумности и справедливости.

Наличие у ответчика кредитных обязательств верно оценено судом апелляционной инстанции в данном случае как не влекущих само по себе уменьшение размера компенсации морального вреда, на основании части 3 статьи 1083 ГК РФ, поскольку сами по себе указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о его тяжёлом материальном положении.

Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определённых юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего является законным.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крицула Анатолия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи