Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-377/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2019 (42RS0040-01-2018-000504-08) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к Азаренко А.В. о расторжении договора технологического присоединения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 января 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, выслушав объяснения представителей ПАО "МРСК Сибири" Вытновой О.А, Вервайн И.К, Нерсесяна А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Азаренко А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с иском к Азаренко А.В. о расторжении договора технологического присоединения, мотивируя свои требования невозможностью исполнения заключенного между ПАО "МРСК Сибири" и Азаренко АВ договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от 17.03.2014, в связи с отсутствием согласования размещения объектов электросетевого хозяйства по причине нахождения испрашиваемых земельных участков на землях лесного фонда. Об отсутствии возможности осуществить технологическое присоединение ответчику сообщалось, предлагалось подписать соглашение о расторжении договора, однако ответ либо подписанное соглашение, от ответчика не поступали. Истец считает, что после заключения договора присоединения у него возникли непредвиденные обстоятельства, которые имеют неустранимый характер и делают дальнейшее исполнение договора невозможным, то есть документально подтверждена невозможность осуществления присоединения к электрической сети объектов ответчика на условиях договора по не зависящим от истца причинам.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 января 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ПАО "МРСК Сибири" ставит вопрос об отмене решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 января 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2019 г, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора о технологическом присоединении, не смотря на то, что у истца, действительно отсутствует реальная возможность исполнения договора и реализация соответствующих технических условий. Выводы суда первой инстанции, основанные на заключении судебной экспертизы N от 05.12.2018 о наличии технической возможности подключения энергопринимающих устройств к жилому дому Азаренко А.В. посредствам строительства кабельной линии 10кВ от потребительской КТП N 10/0, 4 кВ, собственником которой является "данные изъяты" по землям "данные изъяты" противоречат техническим условиям договора технологического присоединения. Кроме того, эксперты сделали вывод, в общем о технической возможности подключения энергопринимающих устройств к жилому дому Азаренко А.В, а не о возможности у ПАО "МРСК Сибири" подключения энергопринимающих устройств к жилому дому. Истец считает, что данным решением помимо ПАО "МРСК Сибири" нарушены права и иных лиц, а именно "данные изъяты" и "данные изъяты", поскольку суд не установил, согласие третьих лиц, а также не установилфакт, могут ли обеспечить энергопринимающие устройства "данные изъяты" уровень потребления электроэнергии указанной в заявке ответчика. Кроме того, истец указывает, что после вступления судебного акта в законную силу направлял запросы лицам, указанным в заключении эксперта и решении суда, о возможности осуществления через них технологического присоединения, на которые были получены отказы.

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщило, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2014 между ПАО "МРСК Сибири" и Азаренко А.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N (далее- договор) по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя Азаренко А.В, а именно ТП-16кВА для электроснабжения дома, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств- 13, 6 кВт; категория надежности - 3 (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 10 кв; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 0 кВт.

При этом, сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе, по выполнению возложенных на нее мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (п. 6 договора).

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты.

В силу п.п. 4, 5 договора, технические условия являются неотъемлемой частью Договора и приведены в приложении.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Техническими условиями определено наименование энергопринимающих устройств заявителя, их характеристики, точка присоединения и источник питания.

Согласно п.п. 10, 11 технических условий для присоединения к электрическим сетям, сетевая организация обязалась осуществить следующие мероприятия:

- проектирование и реконструкция фидера 10 кВ с заменой отпаечной промежуточной опорына железобетонную анкерную;

- проектирование и строительство ЛЭП-10 кВ от опоры N до границы участка заявителя натяжкой провода СИП-3 70 мм 2 (200 м).

Дополнительными соглашениями N к договору об осуществлении технологического присоединения сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению изменялись, окончательный срок был установлен до 01.07.2016.

Дополнительным соглашением N к договору об осуществлении технологического присоединения, установлен срок действия технических условий 5 лет со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Для исполнения своих обязанностей по договору истец разработал проектную документацию и обратился в Департамент лесного комплекса Кемеровской области с предложением согласовать прохождение трассы линии электропередач, на которое получил отказ в согласовании размещения объектов электросетевого хозяйства в связи с нахождением испрашиваемых земельных участков на землях лесного фонда.

Полагая, что осуществить технологическое присоединение по договору невозможно, истец обратился к ответчику с предложением подписать соглашение о расторжении данного договора, однако ответ либо подписанное соглашение, от ответчика не поступали.

В связи с тем, после заключения договора присоединения у истца возникли непредвиденные обстоятельства, которые, по его мнению, имеют неустранимый характер и делают дальнейшее исполнение договора невозможным на условиях договора по не зависящим от истца причинам, а во внесудебном порядке достичь соглашения о расторжении спорного договора присоединения не удалось, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора в соответствии с положениями п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживавшиеи т.п.).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п.3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения ими настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктами 12.1, 14, 34 указанных Правил определена обязанность сетевой организации независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя заключить договор и выполнить в отношении энергопринимающих устройств следующих лиц мероприятия по технологическому присоединению, в частности, физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Пунктом 16.3 Правил установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1-14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Таким образом, указанными выше Правилами распределена обязанность по исполнению мероприятий осуществления технологического присоединения: потребитель выполняет мероприятия в границах своего земельного участка до точки присоединения, а сетевая организация выполняет мероприятия до точки присоединения, расположенной на границе земельного участка потребителя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случаях, предусмотренных законом или договором, договор может быть расторгнут на основании решения суда (п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу закона договор может быть расторгнут при одновременном наличии следующих обстоятельств: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бытого, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доводы истца о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, признаны ими необоснованными, поскольку истцу при заключении договора было известно, как о местонахождении электрических сетей, так и о местонахождении земельного

участка ответчика, в связи с чем очевидно, что выполнение работ по технологическому присоединению изначально предполагало необходимость исполнения предусмотренных п. 16.3 Правил обязательств и согласования размещения линии электропередач с владельцами смежных земельных участков.

Суды обоснованно указали, что материалы дела не содержат сведений о том, что при заключении оспариваемого договора согласие собственников смежных земельных участков имелось либо имелось обязательство собственников предоставить такое согласие в будущем на условиях истца, соответственно, в данном случае, в отсутствие сведений о предварительном согласии собственника смежных земельных участков с размещением ЛЭП, несогласие Департамента лесного комплекса Кемеровской области с размещением ЛЭП на условиях истца не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств.

Суды верно указали, что невозможность достичь соглашение на приемлемых, по мнению истца условиях, о размещении линии электропередач, не является существенным изменением обстоятельств, имевших место при заключении соглашения.

Суды также верно пришли к выводу о том, что согласно подпункту "в" п. 16 Правил к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре, соответственно законодательно закреплено единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

В остальных случаях подлежит применению норма ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеется техническая возможность исполнить договор на технологическое присоединение электроустановок Азаренко А.В. для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", прилегающий к участку "адрес", земельный участок с кадастровым номером N, от N 35/10кВ "данные изъяты", по кабельным линиям электропередачи от КТП N кВ (собственник "данные изъяты"), согласно заключению судебной экспертизы N от 05.12.2018 "данные изъяты"

В связи с вышеизложенным судебной коллегией признаются необоснованными доводы истца о противоречии выводов суда первой инстанции, основанных на заключении судебной экспертизы N от 05.12.2018 о наличии технической возможности подключения энергопринимающих устройств к жилому дому Азаренко А.В. техническим условиям спорного договора технологического присоединения и возможности у ПАО "МРСК Сибири" подключения энергопринимающих устройств к жилому дому.

Доводы истца о нарушении судебными актами прав иных лиц, а именно "данные изъяты" и "данные изъяты", поскольку суд не установилсогласие третьих лиц, а также не установилфакт, могут ли обеспечить энергопринимающие устройства "данные изъяты" уровень потребления электроэнергии указанной в заявке ответчика, являются необоснованными, поскольку судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если данным актом разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из содержащихся в кассационной жалобе доводов и обжалуемых судебных постановлений не следует, что судебные постановления приняты непосредственно о правах и об обязанностях третьих лиц.

Доводы истца о появлении новых доказательств в подтверждение отсутствия технической возможности исполнить договор на технологическое присоединение электроустановок Азаренко А.В. согласно заключению судебной экспертизы N от 05.12.2018 "данные изъяты", не могут служить основанием для признания состоявшихся судебных актов незаконными.

Полномочия суда кассационной инстанции не предполагают исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями, Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, поступившие от истца вместе с заявлением об учете обстоятельств дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции, подлежат возвращению истцу и не учитываются при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом принимать новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда первой и апелляционной инстанций, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 января 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи