Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-386/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей: Гордиенко А.Л, Жуленко Н.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N80RS0003-01-2018-000182-45 по иску Мироновой В.В,, Миронова А.М. к Казановой Р.А. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, сносе (переносе) незаконных хозяйственных построек, бани, освобождении земельного участка, устранения препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе Миронова А.М, Мироновой В.В, на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 5 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Миронов А.М. и Миронова В.В. обратились в суд с иском к Казановой Р.А. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, сносе (переносе) незаконных хозяйственных построек, бани, освобождении земельного участка, устранения препятствий в пользовании имуществом.

Требования мотивировали тем, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" площадь 1046 кв.м. +/- 11 кв.м. С 31 мая 2007 г. их семья проживает в жилом доме по указанному адресу, пользуется земельным участком, уплачивая соответствующие платежи и налоги.

Ответчику Казановой Р.А. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по "адрес" с кадастровым номером N, площадью 935 кв.м.

Земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены. В кадастровом паспорте земельного участка ответчика имеется отметка, означающая, что были внесены изменения в ЕГРН.

Сторонами проведены межевания своих земельных участков, в результате было установлено, что площадь земельного участка истцов (кадастровый номер N) составила 1002, 51 кв.м, в то время, как по выписке из похозяйственной книги с 1 января 2002 г. по 1 января 2006 г. площадь составляла 1060 кв.м, соответственно, разница составляет 57, 49 кв.м.

Площадь земельного участка ответчика (кадастровый номер N) составила 935 кв.м, в то время как, в 2006 году было 908 кв.м. Общая площадь расхождения составляет 84, 49 кв.м, в том числе самовольно захваченная часть их земельного участка 82 кв.м. и 2, 49 кв.м. (допустимая погрешность).

На части самовольно занятого ответчиком земельного участка находится часть бани, часть курятника, часть стаек, туалет, забор, который затеняет территорию, сток дождевых вод, который создает сырость там, где истцы высаживают картофель. Указанные постройки нарушают смежную границу земельного участка от точки 6 до точки 10 на расстоянии 45 м, что создает препятствие в пользовании принадлежащим им имуществом.

28 июня 2010 г. при межевании их земельного участка установлены межевые знаки, определяющие смежную границу между участками.

Ответчик границы земельного участка не признает, уклоняется от устранения выявленных нарушений, загрязняет земли, путем захламления мусором и отходами, непригодными к использованию строительными материалами.

Неоднократные требования устранить указанные нарушения, ответчик игнорирует.

По выявленным нарушениям 22 сентября 2017 г. Управлением Росреестра по Забайкальскому краю Казановой Р.А. выдано предписание об обязании освободить незаконно занятый земельный участок, общей площадью 104 кв.м, из них 82 кв.м. часть земельного участка истцов и 22 кв.м. часть земельного участка собственность на который не разграничена, перенести баню, и хозяйственные постройки - курятник, стайки, туалет и забор.

Просили обязать ответчика освободить принадлежащий им земельный участок площадью 82 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по "адрес", путем сноса или переноса с их земельного участка забора, бани, курятника, стаек, туалета. Обязать ответчика не чинить препятствий истцам в восстановлении границ смежного земельного участка с кадастровым номером N от точки 6 до точки 10, длиной 45 м. Обязать ответчика со дня вступления данного решения в законную силу снести (перенести) баню на расстояние до 12 метров от их колодца с питьевой водой, смежный забор на расстояние 2 м, курятник, стайки, туалет на расстояние 4 м. от их межи с кадастровым номером N вглубь своего земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" Обязать ответчика провести межевание своего земельного участка и оформить документы на право собственности надлежащим образом. Помочь в установлении границы смежного земельного участка, а также произвести устранение нарушений силами истцов за счет ответчика, с взысканием с последнего необходимых расходов, в случае неисполнения ответчиком решения. Взыскать в пользу истцов с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Дульдургинского районного Забайкальского края от 5 июля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 мая 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Миронов А.М, Миронова В.В. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Указывают, что в основу решения об отказе в удовлетворении требований суды положили заключение кадастрового инженера, оставив без внимания акт обмера площади земельного участка, составленный заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Агинском, Дульдургинском, Могойтуйском районах Забайкальского края ФИО16 от 21 сентября 2017 г. Основания, в соответствии с которыми суды приняли одно доказательство и отклонили другое, в судебных актах не отражены.

Суды необоснованно ссылаются на согласование границ в декабре 2017 года, так как при межевании земельного участка кадастровым инженером ФИО17 в 2017 г. акт согласования они не подписывали.

Считают, что в 2010 г. с Казановой Р.А. были согласованы границы земельного участка площадью 935 кв.м, после чего ответчик увеличила площадь своего земельного участка в их сторону на 82 кв.м. и 22 кв.м. в сторону улицы.

Полагают, что имеющиеся в доказательствах противоречия судами не устранены.

В нарушение положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не назначена судебная землеустроительная экспертиза, назначение которой обязательно и не зависит от ходатайства стороны.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Миронов А.М. и Миронова В.В. являются собственниками земельного участка, расположенного по "адрес", площадью 1002, 51 кв.м, с кадастровым номером N, ответчик Казанова Р.А. является собственником земельного участка, расположенного по "адрес" площадью 935, 0 кв.м, с кадастровым номером N.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Требования истцов основаны на замерах площади земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Казановой Р.А, проведенных 21 сентября 2017 г. заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Агинском, Дульдургинском, Могойтуйском районах Забайкальского края ФИО18 согласно которым площадь указанного земельного участка 1041 кв.м, а 104 кв.м, площади используется не в соответствии с границами предоставления (л.д. 208 т.1).

При этом из заключения кадастрового инженера ФИО19 проведенного в рамках договора на выполнение работ от 07 ноября 2017 г. следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, определенные по результатам натурной геодезической съемки, максимально близки к границам данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Пересечений фактических границ с установленными по сведениям ЕГРН границами смежных земельных участков (N, N, N) не выявлено (т.2 л.д.30-34).

Границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" принадлежащего Казановой Р.А. согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается актом от 11 февраля 2010 г. Наличие разногласии при согласовании местоположения границы земельного участка не установлены, возражения заинтересованными лицами не заявлены (л.д. 69 т. 1).

Согласно межевому плану и кадастровой выписке о земельном участке от 02 апреля 2018 г, с кадастровым номером "адрес", площадь земельного участка Мироновых составляет 1046+(-)11 кв.м, что превышает площадь земельного участка принадлежащего им на праве собственности.

Приобретая в собственность недвижимость, истцы знали о нахождении на соседнем земельном участке построек и фактически согласились с их месторасположением, предъявив претензии лишь спустя значительный период времени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что оценка представленных истцами доказательств не позволяет прийти к выводу о законности предъявленных требований. Истцы должны были доказать, что действиями ответчика нарушено их право собственности на земельный участок путем захвата части земельного участка, между тем, данное обстоятельство истцами не доказано. Предложения суда первой инстанции о проведении землеустроительной экспертизы были отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных правовых норм и представленных доказательств, суды при разрешении указанного спора правильно установили юридически значимое обстоятельство, связанное с отсутствием нарушенного права путем захвата ответчиком части смежного участка истцов.

Довод кассационной жалобы о том, что судами оставлен без внимания акт обмера площади земельного участка, составленный заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Агинском, Дульдургинском, Могойтуйском районах Забайкальского края ФИО20 от 21 сентября 2017 г, отклоняется судом кассационной инстанции.

Указанным должностным лицом по обращению Казановой Р.А. проводилась дополнительная проверка, при этом факт наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N не нашел подтверждения, что следует из обмера площадей от 22 декабря 2017 г. и схематического чертежа участков. Правильность измерений подтверждена подписью Мироновой В.В. (том 2 л.д. 11).

Таким образом, истцы основывают свои требования на документе, который был в последующем опровергнут самим должностным лицом, его выдавшим.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость проведения по делу экспертизы является несостоятельной и не опровергает правильность выводов судов.

Судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении по делу землеустроительной экспертизы, однако истцы отклонили предложение суда о проведении экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания (том 1 л.д. 180 оборот).

При этом в силу состязательности процесса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, возложено на стороны.

Учитывая, что истцы отказались от проведения по делу экспертизы, суд первой инстанции, оценил с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, отразив их оценку в решении суда. Нарушения процессуальных прав истцов не допущено.

Иные доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем, приложенные к кассационной жалобе документы, не могут быть приняты во внимание и не подлежат исследованию.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 5 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова А.М. и Мироновой В.В, - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Г. Дударёк

Судьи: А.Л. Гордиенко

Н.Л. Жуленко