Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-425/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С.

рассмотрела гражданское дело N 19MS0012-09042019-2-000612 по иску Гудикова Александра Владимировича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

Гудиков А.В. обратился в суд с настоящим иском к ПАО "Совкомбанк", просил взыскать с ответчика комиссию за выдачу карты в размере 5 199 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, судебные расходы на оплату услуги по написанию иска в размере 2 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого ПАО "Совкомбанк" предоставил ему кредит в размере "данные изъяты" руб. с процентной ставкой 18, 9 % годовых, сроком на 60 мес. ДД.ММ.ГГГГ Банком была удержана комиссия за выдачу/открытие кредитной карты, которая составила 5 199 руб. Полагает, что кредитная карта является неотъемлемой частью кредита, возмездность сделки по предоставлению кредитов определяется процентной ставкой за пользование денежными средствами, а предоставление денежных средств по кредитному договору является обязанностью банка, следовательно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу/открытие кредитной карты нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В данном случае предоставление кредита обуславливается обязательной оплатой комиссии за обслуживание кредитной карты, что согласно п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не допустимо.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Гудикова А.В. удовлетворены частично, с ПАО "Совкомбанк" в пользу Гудикова А.В. взыскана комиссия за выдачу карты в размере 5 199 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 3 099, 50 руб, судебные расходы в размере 4 000 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Гудиковым А.В. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N. К счету ответчика выдана банковская карта для целей идентификации клиента при совершении операций по счету с использованием устройств самообслуживания. Счет открыт и карта выдана бесплатно. Номер счета N, номер карты N. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой ключ с комплексной защитой Классика" с банковской картой MasterCard Gold, открыт банковский счет N, выдана банковская карта N. Истцом оспаривались условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу карты MasterCard Gold, однако кредитный договор не содержит условий о взимании комиссий. Основанием для удержания комиссии является договор, не связанный с кредитованием. Волеизъявление клиента на получение платной услуги выражено в п. 8 Заявления. Данный договор не оспорен. Полагает, что к указанному договору не могут быть применены положения ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 17 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку клиент оплатил банку за пакет услуг, а не за операции по кредитному счету.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гудиковым А.В. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Гудикову А.В. кредит в размере 300 000 руб. сроком на 60 мес. под 18, 9 % годовых. Пунктом 10 кредитного договора предусмотрен выпуск банковской карты по заявлению заемщика, с использованием которой возможно осуществление погашения кредита.

Также в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Гудиков А.В. подписал заявление-оферту на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой ключ с комплексной защитой Классика", просил выдать банковскую карту MasterCard Gold. В день выдачи карты Gold с банковского счета истца удержана комиссия за карту Gold в размере 5 199 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ПАО "Совкомбанк" в пользу Гудикова А.В. комиссии за выдачу карты в размере 5 199 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, судебных расходов в размере 4 000 руб, штрафа в размере 3 099, 50 руб. При этом суд исходил из того, что действия банка по взиманию комиссии за карту Gold в размере 5 199 руб, предусмотренной кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данная платная услуга банка является навязанной истцу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк", установил, что в соответствии с пунктом 8 заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой ключ с комплексной защитой Классика" с банковской картой MasterCard Gold Гудиков А.В. предоставил акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета "Золотой ключ с комплексной защитой Классика", согласно действующим Тарифам ПАО "Совкомбанк", с его банковского счета N и иных счетов, открытых на его имя в ПАО "Совкомбанк", а также указал, что уведомлен о том, что вправе в течение четырнадцати календарных дней с даты оплаты пакета подать в банк заявление об отказе от пакета услуг и возврате комиссии.

В то же время в противоречие с вышеуказанными фактическими обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции, им сделаны выводы о том, что ни условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, ни условиями договора об открытии банковского счета и выдачи пакета "Золотой ключ с комплексной защитой Классика" от ДД.ММ.ГГГГ такой вид комиссии как "комиссия за карту Gold" в размере 5 199 руб. не предусмотрен.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не проверил и не установил, предусмотрена ли удержанная с истца комиссия в размере 5 199 руб. тарифами ПАО "Совкомбанк", ссылка на которые имеется в п. 8 заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой ключ с комплексной защитой Классика" с банковской картой MasterCard Gold.

Соглашаясь с решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ч. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указал на отсутствие оснований для удержания с истца комиссии в размере 5199 руб. за банковскую карту Gold, предназначенную для проведения операций по погашению кредита.

Действительно, согласно ч. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Однако вопрос о том, предназначена ли карта Gold для проведения операций по выдаче и погашению кредита, предусмотрено ли взимание комиссии за карту Gold в размере 5 199 руб. кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, судебными инстанции не выяснялся.

При рассмотрении спора судами не применены подлежащие применению нормы материального права.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Приведенные положения устанавливают право банка на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Соответственно, судам надлежало проверить и оценить довод ответчика об отсутствии в кредитном договоре условий о взимании комиссии за выдачу карты, за открытие счета и иных комиссий и вознаграждений и удержании комиссии в сумме 5 199 руб. на основании договора, не связанного с кредитованием, предусматривающего получение клиентом пакета самостоятельных платных услуг с оформлением банковской карты MasterCard Gold.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считаю нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: О.С. Дмитриева